专业视点 | Facebook Libra 的竞争对手并非美元，而是 ETF 巨头贝莱德

Facebook 通过其加密项目 Libra
向传统金融和区块链行业发起了双重挑战。此前，业界对这一项目的分析大多聚焦在在是否会延续美元霸权或者是否会对既有的金融格局造成重创等方面，鲜有独特视角。

加密资产衍生品交易所 BitMEX 旗下研究机构从交易所交易基金（ETF）的角度切入，对其进行了详细论证，观点新颖，视角独特，凸显了专业研究机构扎实的功底，对业内外或可有所启示。

加密谷特刊载此文，以飨读者。

不必过度解读：Libra 只是一种新型 ETF

ETF 行业在过去十年间取得了可观的增长，尤其是在固定收益领域。

2019 年 6 月，ETF 行业迎来了一个爆炸性时刻。社交媒体与互联网巨头 Facebook 加入了该行业。这意味着，贝莱德 (Blackrock)
和先锋 (Vanguard) 等老牌基金公司将面临挑战。

Facebook 宣布计划推出一款名为 Libra 的新 ETF，同时专注于固定收益和政府债券，这是对贝莱德旗下 iShares Core U.S.
Aggregate Bond ETF(AGG) 的直接挑战。

Libra
的结构类似于广受欢迎的交易所交易基金（ETF）模式，其中单位持有人有权获得一篮子金融资产的财务回报。这些资产可以在交易所交易，经过挑选的授权参与者可以利用标的资产创建和赎回它。

图 1： 针对美国投资者的顶级债券 ETF 的规模——10 亿美元

(资料来源：BitMEX Research，Bloomberg）

注：图表代表以下债券 ETF 的市值总和 : iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF, Vanguard Total
Bond Market ETF, iShares iBoxx $ Investment Grade Corporate Bond ETF, Vanguard
Short-Term Corporate Bond ETF, Vanguard Short-Term Bond ETF, Vanguard
Intermediate-Term Corporate Bond ETF, iShares J.P. Morgan USD Emerging Markets
Bond ETF, Vanguard Total International Bond ETF, iShares MBS Bond ETF, iShares
iBoxx $ High Yield Corporate Bond ETF, PIMCO Enhanced Short Maturity Strategy
Fund, Vanguard Intermediate-Term Bond ETF, iShares Short-Term Corporate Bond
ETF, SPDR Barclays High Yield Bond ETF, iShares Short Maturity Bond ETF。

*对比新的 ETF 结构和传统空间*

下方图 2 中，我们将新型 Libra ETF 和传统的 ETF ——贝莱德旗下的 iShares Core US Aggregate Bond ETF
(AGG) 进行了分析和比较。

因为 Libra 产品是新产品，许多相关信息（如持股透明度和资产净值公布的频率）尚未公布。

我们认为，Libra 在投资组合管理方面可能会遇到不必要的复杂性。该基金似乎由 Libra 协会管理，该协会由全球多个行业的多家实体组成，这些实体负责发行
ETF。虽然公司名单将进一步扩充，但投资授权并不明确。

相比之下，贝莱德的固定收益 ETF 产品有明确的投资授权，以跟踪独立于 ETF 发行人管理的彭博巴克莱美国综合债券指数。

Libra
产品最显著的缺点是单位持有人似乎没有资格获得投资收益，这与贝莱德的产品形成了鲜明的对比。贝莱德的产品专注于几乎相同的资产类别，投资收益率约为 2.6%。

Libra 的保护者可能会指出，这些费用需要从某个地方支付，但具体途径尚未披露。

ETF 行业已经具有很强的竞争力，贝莱德收取的费用仅为 0.05％。该费用远低于产品的预期投资收益率（约为 2.6％）。从这个角度来看，Libra ETF
可能不具备价格竞争力，对潜在的投资者来说，这是一个主要劣势。

图 2 ： Libra ETF 与 iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF (AGG) 的详细对比

（资料来源： iShares，Libra）

总部设在瑞士的 Libra 协会将负责管理储备。按照官方说法，Libra
协会的成员将包括分布在不同地理区域的各种企业、非营利组织、多边组织和学术机构。他们共同负责协会章程定稿，并在完成后成为协会“创始人”的首批组织。按行业划分，其中包括：

• 支付业：Mastercard, PayPal, Naspers 的金融科技部门 PayU , Stripe, Visa；

• 技术和交易平台：Booking Holdings, eBay, Facebook/Calibra, Farfetch, Lyft, Mercado Pago, Spotify,Uber；

• 电信业：Iliad,Vodafone；

• 区块链业： Anchorage,Bison Trails,Coinbase, Xapo；

• 风险投资业：Andreessen Horowitz, Breakthrough Initiatives, Ribbit Capital, Thrive Capital,Union Square Ventures；

• 非营利组织、多边组织和学术机构：Creative Destruction Lab, Kiva, Mercy Corps, Women's World Banking。

我们从技术角度分析了这两种备选方案。如下图所示，关键区别在于 Libra 代币的控制权可能部分由数字签名进行管理。只要未实施地址白名单，这可能会带来一些优势：

• 使用假名；
• 有限的审查抵制；
• 与数字资产的交易相对容易集成；

然而，正如我们在此前的 Tether 报告中提到的那样，历史表明，这些特征可能最终会导致平台面临强制的 KYC 措施或被当局关闭。

Facebook 已经在其主要平台上审查了一些有政治争议的人物，因此，公钥、私钥管理 Libra ETF 单位的程度可能会受到很大限制，或逐渐被淘汰。

图 3： 加密技术方面的考虑

*代价高昂的 ETF，是否“金融平权”不得而知*

尽管 Libra 的主要劣势在于其单位持有人无权获得投资收益，但许多行业分析师仍然在仔细研究这一产品对传统 ETF 行业和现有电子支付系统的影响。

尽管我们对上述两种 ETF 的比较并非完全、严谨的学术论证，但的确认为 Libra 的产品结构与现有的金融产品具有相似属性，所以我们认为这个比较是恰当的。

如果 Libra 想要提高竞争力，它应该仿效传统 ETF 的一些管理和收费特点。不过，Libra
也可以通过整合 Facebook、Whatsapp 和 Instagram 等平台来吸引客户。

如果 Libra
确实保留了允许私钥控制资产的属性，那么发展态势将会很微妙。然而，长远来看，Libra 要么会禁用这一功能，要么会在技术上遭遇困难，因此只有极少数用户拥有这些“非托管”的钱包。如果出现这种情况，那么 Libra
便只是一只收费很高的 ETF。

与传统 ETF 相比，Libra 有许多悬而未决的问题，透明度匮乏是最大的硬伤。但是，Facebook 惊人的用户基数决定了在其平台上广泛的消费者可以为
Libra 带来显而易见的商业优势，而这一切与其描绘的“金融平权”愿景并无多大关联。

BITMEX RESEARCH 作者

Sonny Sun 编辑

   Roy   **排版**

内容仅供参考 不作为投资建议 风险自担

版权所有 未经允许 严禁转载

☟☟☟