加密货币的永恒辩题：比特币之外的「山寨币」将生存还是毁灭？

到 2020 年底，你认为通证市场的未来发展是什么样的？

原文标题：《币圈生死论 | X-Order 辩论分享》
作者：X-Order

在 9 月初，我们 X-Order 内部针对通证市场的未来进行了一个辩论。有意思的是，我们内部观点分为对立的两方，这也为我们的这场辩论带来了许多思维碰撞的火花。Enjoy：

核心观点：

• 正方：通证市场在 2020 年甚至更长的时间里，会发展的更好。在这一段时间里，市场经过结构性的调整之后重新恢复活力，变得更加健康。
• 反方：除了比特币以外，现有的小币种市场都不会变的非常好，投资机会越来越少。

正方论点

观点 1：市场的参与者越来越理性，越能认清市场标的的价值，这个市场就是一个好的市场。

好的市场有这些特点：

• 市场参与者越来越能够 认清市场内标的本身的价值。
• 标的所在的市场能够将内部一些坏的模式摒弃，并且不断去 尝试一些新的模式 。这些新的模式，通过市场的考验后，会被市场留下来。
• 市场里面的一些标的价格是符合标的本身公允价值。换句话说，这些 标的的泡沫指数是比较低 。从投资角度来说，参与到这个市场里面去，是一个比较好的价值投资。

现在的币圈就处于这种阶段。少部分小币种会活下来，或者说短期内会变得好，但大部分会越来越糟。

这种情况意味着我们市场的 参与者越来越理性 。在这个行业的投资者可能会亏钱，但是对价值判断的经验会不断的提升。虽然会很痛苦，但经历了这些后， 市场及市场的参与者都会更好的成长。

观点 2：只要有好项目，市场一定会变好；高波动性将持续吸引年轻人入场。

关于山寨币项目的一些观察：

• 山寨币的价格同比特币是不同步的

山寨币的价格变化还是有自己的规律的，跟比特币并不同步。今年前五月 山寨币涨幅超过比特币，之后才是山寨币下跌，比特币上涨。

加密货币市场份额变化

• 大部分山寨币是高度中心化的

和比特币不一样，山寨币的价值就是中心化，中心化的背后意味着有团队，有人在做事，就可以通过分析团队，来对项目进行基本面分析。

• 山寨币不断新老交替，更新迭代快

预测未来通证市场，不能只看某个或某些小币种，因为这是个持续更新的市场，某个小币种死掉了，还会有其他新的，市场并不会死掉。

比如回到 2013 年 6 月，当时前十的大部分币都不在了。生命周期很短，山寨币并不存在先发优势，后发的山寨币更值得关注。

2013 年十大山寨币的价格变化

为什么山寨币市场会是这样的？

1、项目方 ：由后来者、梦想家、野心家组成的项目方，更希望市场更新迭代的快，主动制造波动以获取收益

2、部分投资人特点： 恐惧追高和想赚钱的矛盾心理客观存在。比如股票市场中，始终有人不去买亚马逊、苹果、茅台等，只买一些小盘股，以期获取超额收益。

3、交易所（中介） ：对山寨币保持开放、欢迎的态度。交易所不希望市场上只有比特币，也希望有山寨币的存在，甚至必要的时候，还想自己创造山寨币来交易。

那么，只要未来一旦有好的项目，市场肯定会越来越好。

观点 3：只要通证市场不断地有创新，不断地有新的项目出来，这个行业就不会死。

通证市场的发展是建立在无数失败的探索上，行业会不断创新、进化。虽然目前很多都没有找到好的盈利模式，但不代表未来不会。

互联网发展之初也是类似的。

20 世纪末的时候，由于没有找到好的盈利模式，互联网经济不被看好，甚至出现了互联网泡沫，但是后来有几家公司，真正的去做互联网，找到了广告这种变现模式，从而迅速发展壮大。

但这种模式是建立在所有的前面失败项目的探索上的，任何一个行业从出生到发展，都必须经历这样一个过程，才能够成长起来。我们不能说我现在通证行业发展的不好，就说它是一个死亡的状态。

而币圈还是在持续进化的。

比如 2018 年有十大天王项目，2019 年又有新的四大天王项目出。

尽管短期的价格波动巨大，甚至可能你现在炒的所有币全死了，行业项目的迭代还是会持续下去，直到有一个标的能够和实际的需求对接起来，给市场带来真正的活力。

反方论点

观点 1：通证市场风险高，在资金量较大的时候，最好选择稳定增长的投资策略。

从投资角度来看，比特币有一定的投资价值，小币基本没有长期价值。比特币的价值在于，全世界大概有 1000 万人是在交易比特币，这 意味着它有众多的用户支撑，短期之内还是不会被封的 。而 ETH 也是类似。

如果将比特币涨跌用元素生命周期来说明的话，它的半衰期大概只有 3-5 天。这可以从比特币上一次暴跌看出来，2017 年底，BTC 从接近 2w 美金跌至 12000 美金。这样变化迅速的市场，很少有人能够抓住这样的机会。

2017 年底，BTC 触顶后一周内暴跌近 40%

这样的市场，虽然收益可能非常高，但是风险相应的也很大。

币圈的主流币都是这样了，小币种就更不用说了。 投资小币的风险和收益是不匹配的。

而不同的资金量采取的投资策略是不同的。当你有一定资金的时候，就更需要选择稳定增长的投资策略，收益稳定，风险较小。

观点 2：区块链技术本身是有价值的，但是通证市场的前景却并不乐观。

原因主要有以下几点：

① 传统大机构的入局，比如 Facebook 的 Libra，国内的 DC/EP 等，可能 能够带来许多真实的使用场景和传统用户 ，这是区块链技术给现代生活、金融所带来的便捷。

问题是这些项目和 传统的币圈没有太大关系 ，作为普通投资者，我们很难参与其中。甚至这些项目最终能够落地，证明切实可行的话，对目前通证市场上的项目是利空的。

② 通证市场的准入门槛低，一方面可以让各种创新者参与进来，另一方面也意味着可以低成本复制各种开源项目，加上基本 无监管 ，导致骗子横行。

不夸张的说，现在大部分项目其实没有多大价值，所以我们在参与的时候，一定要 谨慎再谨慎 ，避免踩坑归零。

在各种良莠不齐的项目中，终归有个别项目最终能跑出来，我们需要做的就是尽早的发现并参与其中，当然，前提是 控制好风险 。

观点 3：通证市场的项目短期内并没有内在价值和现金流去支撑其价格。

在资金风险偏好下降以及大部分故事被透支的大环境下，目前的市场情况：

• 以比特币为首的数字货币派走 价值存储 路线，等待比特币先被承认，打开上行空间；
• 去中心化应用类依然 无用户、无现金流 ；
• 大部分公链类成为了无现金流、无用户、无应用的「三无产品」。

并且依托于传统的估值方法，本身故事和性价比在短期内都不再性感，如果要崛起，最直接的方法是 有现金流 。

具体如下：

现有的 ICO 项目，大部分是靠着当时「天时」募集的资金，对项目方而言看到的是泛滥的资金，对资方而言看中的是代币的流动性溢价， 短期内并没有内在价值和现金流去支撑它的价格。

这就存在两方面的错位 。

第一是项目方对做项目本身的理解存在错位，即 商业项目和科研项目在价值发现和变现的时效性是不同的。

科研技术重视前端，商业重视后端。但区块链的风气在于， 商业化过重本身是有政治不正确的因素在里面的 ，而高端的技术理想更加被追捧，导致很多项目方在发起项目初期认为自己技术很厉害，有创新，没有大规模应用是因为目前的基础设施还不到位，沉浸在自己的美好幻想中。

从经济模型的设计来看，也会难以形成一个闭环体系。但实际上 基础建设是有问题，需求更加不行 。看看我们国内，4 万亿大基建好建，但带动内需起来却花了很长时间。

第二是资金方的错位。

直白的说，在没有合适估值体系以及现金流的情况下，所谓价值投资，更可以理解为是对行业和团队的 信仰投资 或者说是 纵向或者横向价格的比较投资 。

如果我们看胖协议理论的话，可以发现一个有趣的现象是，初期 layer1 公链收益于胖协议，后期由于竞争激烈，理想上兼容性更好的 layer2 和 layer1 更收益于胖协议，但最终落寞于至今没人用。

Fat Protocols, Joel Monegro – Aug 8, 2016

由于概念炒作来钱快，其落寞也必然很快，在各类概念电风扇般旋转跳跃加排列组合下， 「新概念」的韭菜 接盘边际效应 已经大大降低了。

所以，在资金风险偏好下降以及大部分故事被透支的大环境下， 项目方 有三种方式，要么继续 技术研发 ，（适合以太坊等大项目） 价格看信仰者人数 ；要么走纯资金游戏，但目前已经越发困难了；要么走 商业化现金流 。

而 资方 在没有流动性溢价作为主要短线逻辑的情况下，也有对应几种方向，要么 投资技术 ，长期股权投资，短期并不着急变现；要么追求继续 追求资金盘 ，但可容纳体量有限；要么投短期能产生 现金流 的。

所谓币圈的投资逻辑，已经越来越向着传统资金靠拢了，那也就越来越受制于传统逻辑，少了当初初见 ICO 各种「 开放，平等，无需准入 」等可能性的性感。

结语

这场辩论中，正反双方从各自的角度，来论述各自对市场的预判。

正方从 更宏观的尺度 看未来，认为 市场会进化，变得理性 。在小币种不断迭代的过程中，大浪淘沙后， 有价值的优质项目会出现。

反方则从 投资者的角度 出发，指出当下阶段市场存在的问题：项目的实际价值难以判断， 技术无法落地应用 ， 没有盈利模式，投资风险较大 ，也因此不看好通证市场的未来。