FLOAT、RAI 与 FEI 三大算法稳定币的对比

最近新型算法稳定币浪潮来袭，主要项目有 Float、RAI 和 FEI，他们之间有什么差异？Float 撰文从锚定方法、稳定机制和风险三个角度进行对比分析。以下是分析原文：

1

介绍

我们曾多次被问及 Float Protocol 与其他下一代稳定币的比较。到目前为止，最受欢迎的比较是 RAI （Reflexer Labs）和 FEI （Fei Protocol），两者取名都是引经据典自雅浦古岛的 " 石头金钱 "（stone money）。

我们想花一些时间来解释每种方法之间的差异。我们将分三部分进行研究，首先是挂钩方法，然后是稳定机制，再是风险和权衡。

2

锚定的方法

Fei Protocol

FEI 与 1 美元挂钩。这样设计的好处是，用户对价值一美元的稳定币的概念已经非常熟悉了。

由于与美元挂钩，FEI 与其他加密稳定币存在类似的问题。首先，从象征性的角度来看，美元是非常传统的金融体系的货币，而加密技术正试图对其进行革新。第二，由于美元是重要的金融资产，锚定 1 美元的加密稳定币面临越来越多的监管审查（见这里）。第三，1 美元稳定币必然是以美国为中心的。这对于那些来自世界其他地区，美元不占主导地位的人来说，可能没有那么大的吸引力。第四，也是最重要的一点，美元正在不断地被巨大的扩张性和宽松的货币政策所侵蚀。这意味着，如果美元的购买力下降，那么与美元挂钩的稳定币持有者的购买力也会下降（即使加密世界在扩大）。

credit to Dan Held!

Reflexer

与 FEI 相比，RAI 是一个非挂钩型的稳定币。RAI 的起始 " 赎回价 "（他们称之为目标价）为 3.14 美元（即 Pi，由微博投票决定）。

赎回价格与 RAI 的需求量成反比（随着 RAI 需求量的增加，赎回价格会下降），而与 ETH 杠杆的需求量成正比（即与 ETH 的价格应该是非严格的正相关）。简而言之，如果对作为货币和价值存储的 RAI 有大量需求，RAI 的价格就会下降。如果对 ETH 杠杆的需求很大，RAI 的价格就会上涨。虽然这规则很简单，但这是推动 RAI 长期价格的两种主要力量。

此外，根据 Reflexer 使用的 "PID 控制器 " 的参数（这只是指 Reflexer 用来控制价格的反馈环路机制），RAI 在短期内应该会有一定的波动，但在长期内应该相当稳定。它还能够忽略基础抵押品（目前只有 ETH）的价格变动。在他们对 ProtoRAI 的初步测试中，ETH 价格上涨了 350%，而 PRAI 的赎回价格波动不到 4%。

Float Protocol

和 Reflexer 一样，FLOAT 也是一个非挂钩型的稳定币。FLOAT 的起始价格将是 1.618 美元（数学中的黄金比率）。与 RAI 相比，FLOAT 的目标价格与 FLOAT 的需求增加正相关，与 RAI 一样，与 ETH 的价格正相关。

与 RAI 相比，FLOAT 在短期内将是稳定的（因为按需拍卖机制将非常有效地修正市场价格），但其价值在长期内将发生较大变化。具体来说，float 将对其抵押品的价格变化更加敏感（只是 V1 中的 ETH）。我们特意这样设计 FLOAT，以保护用户的长期购买力。这意味着它的价值变化应该比 RAI 更激进，但具有平稳性和低波动性。

然而，由于天下没有免费的午餐，这确实意味着在加密货币价格长期缩水，稳定币（特别是 FLOAT）长期缺乏需求的情况下，FLOAT 的目标价格将与其抵押品一起呈下降趋势（以较小的波动和抑制的方式）。

3

稳定性

接下来，让我们来看看稳定性，即每个协议如何将稳定币的市场价格拉回到其目标价格。

Fei Protocol

Fei 是一个部分抵押的系统，起始抵押品是 ETH。这个抵押品并不是 " 用户所拥有 " 的，Fei 创造了一个叫 PCV （协议控制值）的术语。这意味着，用户没有将抵押品套利带出系统的直接门路，相反，系统会主动管理这些抵押品来控制挂钩情况（对 FEI 来说是 1 美元）。

系统的工作方式是，它开始时有一定比例的抵押品为系统提供支持（这是基于初始销售期间 FEI 的铸币量）。然后，系统会使用全部抵押品（ETH）来增加 ETH/EI Uniswap 池的流动性（从无到有地铸造了额外的 FEI）。

Fei 的扩展

如果 FEI 的价值超过 1 美元，协议允许用户直接从系统中铸造新的 FEI （以换取等量的 ETH 作为抵押品）。例如，如果 FEI 的市场价格是 1.50 美元，任何人都可以以 1.01 美元的价格铸造新的 FEI，并在市场上出售，直到套利机会结束。

Fei 的收缩

如果对 FEI 的需求不足，价格跌至 1 美元以下，系统有两种主要方法来纠正价格。

第一种称之为 " 直接激励 " ，当 FEI 价格低于挂钩价格，相当于对卖家实施惩罚，以这些惩罚作为奖励，激励买家购买 FEI。实质上，这些直接激励措施类似于债券，因为它们激励投机者在价格低于挂钩价时对价格进行支持。

如果 " 直接激励 " 未能完全纠正价格，第二种价格修正机制便会启动。这些机制被称为 " 挂钩权重调整 "。在这种情况下，协议将从 Uniswap 池中提取流动性，被提取的 ETH 抵押品将用于在公开市场上购买 FEI，并使其回到挂钩状态。剩余的 ETH 将在 Uniswap 上重新供应。最终的结果应该是价格回到挂钩点，尽管该背后支持该协议的抵押品很少。

Reflexer

Reflexer 是一个超额抵押的债务系统。它本质上是 MakerDao 的多抵押 DAI 的分叉，只是他用赎回价格（RAI 系统中的目标价格）的变化来代替稳定费，从而允许负利率的情况，进而允许 RAI 的目标价格随着时间的推移而变化。

Reflexer 的扩展

如果对 RAI 的需求过剩，市场价格高于赎回价格，系统会将赎回价格进一步下调。这意味着有人可以以赎回价铸造新的 RAI，然后卖出换回 ETH，享受做多 ETH 的丰厚回报。

Reflexer 的收缩

如果市场上对 RAI 的需求不足，市场价格低于赎回价格，系统就会将赎回价格进一步提高，从而使借贷扩张。这将激励人们归还贷款，并减少市场上 RAI 的供应量，在所有条件相同的情况下，RAI 的价格应该上升。

Float Protocol

Float 是一个双代币、部分抵押的系统。它使用抵押品（在 V1 中只有 ETH），并将其存储在我们所说的 " 篮子 " 中。与 FEI 类似，用户不能直接从 " 篮子 " 中套利抵押品。相反，该协议使用 " 篮子 " 通过荷兰拍卖（竞价从可能的最高价格开始，以价格下降的方式拍卖）将价格拉回目标。该系统的主要目标之一是，确保总有一个维持 FLOAT 目标价格的抵押品数量，我们称之为 " 篮子系数 "（最初为 100%）。

Float 的扩展

如果 FLOAT 的价格高于其目标价格，任何用户都可以开始拍卖（最初只能在至少 24 小时后才能开始拍卖，但这一要求将被降低，然后随着参与者对系统运作方式的适应，这将完全取消）。

一旦拍卖开始，系统就会以市场价格+一些溢价（在大多数情况下是不理想的交易）开始发行和出售新的 FLOAT ，并慢慢地将报价逐步降低到目标价格。

在每一步都套利机会（拍卖中的报价低于市场价格），套利者将从协议中买入 FLOAT，并在市场上卖出，以获得少量利润。在从协议中购买 FLOAT 时，套利者需要支付 ETH 和 BANK （Float 系统中的第二种代币）。

例如，我们假设目标价格为 2 美元，市场价格为 4 美元，篮子系数为 200%。假设拍卖中的一个出价是 3.90 美元（有明显的 0.10 美元的套利机会）。3.90 美元中的 2 美元将以 ETH 支付，1.90 美元以 BANK 支付，给协议支付的 BANK 将被协议永久销毁。通过这样做，协议将额外的波动率 " 存储 " 到 BANK 代币中。如果篮子系数低于 100%，BANK 可以主动用于收缩。我们还可以看到，在扩张之后，篮子系数将变得更低，并慢慢向目标靠近。

FLOAT 的收缩

如果 FLOAT 的市场价格低于其目标价格，协议就会以 " 反向荷兰拍卖 " 的形式从市场上购买 FLOAT。卖方（协议）告诉买家它将接受的出价，并以价格递增的步骤进行。

第一步是市场价格减去一些折扣。协议会逐步增加此价格，直到重新搜索到目标价格。如果篮子因子低于 100%（即系统中抵押品的价值低于流通中的 FLOAT 的价值），协议将用篮子中的 ETH 和新发行的 BANK 从市场上购买 FLOAT 。这与扩张中发生的情况正好相反，在这种情况下，" 重新填充 " 篮子系数的成本由 BANK 持有人承担，买入的 FLOAT 随即被销毁。

该协议有个很酷的设计，收缩的过程，篮子系数总是会增加（相对于市场上 FLOAT 抵押品的数量）。这是因为在收缩状态下，FLOAT 是以低于其目标价格的价位从市场上买入的。

(附带说明一下，在 v1 中，当价格低于挂钩时，投机者很少有动力参与。不过，我们计划在未来的版本中引入类似债券的系统。同样，为了在保护购买力和价格波动之间取得平衡，我们计划引入一个基于利息的系统，以更精细的方式增加 / 减少对浮动汇率的需求。)

4

风险与权衡

最后，让我们来看看每个系统的漏洞，以及每个系统为实现其目标所做的妥协。

Fei Protocol

Fei 的一个风险是，其抵押品价格急剧下跌带来的负面螺旋效应。这是一个不可避免的风险，因为他要做的是，维持一个固定的 1 美元挂钩汇率，而这个汇率是由不稳定的抵押品支持的。如果其抵押品的价格跌幅足够大，该系统能不能长期维持挂钩汇率就得打问号了，并可能会引发 " 银行挤兑 "。

在这种情况下，正如我们在非抵押稳定币的情况，支持价格的投机者将很快消失（意味着直接激励不足以维持挂钩）。

此外，系统将需要通过其 " 挂钩权重调整 " 来维持锚定状态。然而，由于无常损失，而且权重调整基本上是利用抵押品来支持公开市场上的价格，负反馈循环可能会随之而来。

为支撑价格而卖出抵押品意味着以后支撑价格的抵押品减少，造成信心不足，从而削弱价格，导致更多的抵押品被卖出。这种情况可能会持续下去，变成完全的死亡螺旋。

Fei 提出对抗死亡螺旋的方法之一是，TRIBE （系统的治理代币）可以用来重新抵押。不过，这需要通过紧急投票才可行。这方法要不要启用，在于是协议是否会因为担心情况再次出现而恢复。

不论如何，Fei 的一个积极方面是，它比超额抵押的稳定币资本效率更高，而且比第 1 代纯算法稳定币更稳健。

Reflexer

Reflexer 是基于多抵押 DAI，这种模式的优势是通过了 2018-2019 年熊市的考验。这意味着黑天鹅风险相当小（尽管这对任何超额抵押的系统都是如此）。但有一定的预言机风险，因为由于预言机的工作方式，系统中的价格会略有延迟。理论上，价格可能会迅速下降，本应标记为清算的贷款将无法被正确标记。结果就是用户有时间取回存款，导致系统的抵押物不足。

RAI 做出的一个权衡是，让系统的资本效率低于部分抵押的系统。该系统的一个特点是，如果对 RAI 的需求大大超过 ETH 价格的上涨，那么 RAI 的长期美元价格可能会呈下降趋势。这是因为如果对 RAI 的需求过剩，赎回价格（RAI 的目标价格）会向下移动。这可能会降低持有人在现实世界中的购买力。

另一个值得注意的风险是，链上 PID 控制器很复杂，可能很难找到合适的平衡点来维持系统的稳定。

Float Protocol

与 FEI 类似，FLOAT 的主要风险之一是抵押品价值下降引起的 " 银行挤兑 "。在这种情况下，如果 ETH 的价格下降很多，协议将通过缓慢移动目标价格来调整（速度快慢取决于市场价格相对于目标价格的表现）。收缩将由篮子支付，由 BANK 支持。

有趣的是，突然大举抛售 FLOAT 实际上会对协议有利，它可以让协议迅速提升其篮子系数。这是因为每一次收缩拍卖，该协议最终会得到较高的篮子系数（因为该协议从市场上以低于其旨在拥有 100％抵押品的目标价格的价格购买 FLOAT，从而在篮子中留下了多余的抵押品，如果将来出现收缩，则可以让 FLOAT 的其余部分进入循环流通）。

然而，FLOAT 的风险在于，如果价格长期剧烈波动，流动性和对 BANK 的投机性需求可能会消失。这意味着协议将很难使价格回到目标（最终协议抵押品不足或不能通过新铸造的 BANK 来支持 FLOAT 的价格）。相反，该协议将依靠目标价格的波动来吸收一段时间后的所有压力。与 Fei 不同的是，Float 仍然会按照设计的方式运行，只是目标价格的跌幅会比理想的大。

关于 Float 设计的一个很好的特点是，随着协议的使用量越来越大，BANK 的稳定性和市场接受度越来越高，篮子系数可以（通过治理层）投票降低到 100% 以下。这将使协议的资本效率更高，接近于真正的独立数字货币。

5

关于发行和启动方式的说明

附带说明一下，这篇文章并没有涉及发行和发行方式（尤其是 VC 融资模式和 float 选择的 " 公平发行 " 方式的区别）。

VC 融资是鉴别项目质量的一个很好的信号。然而，这会让项目在早期阶段远离其核心用户群（这可能是一件好事，但并不总是）。我们采取了 " 民主启动 " 的方式，将大部分 BANK 治理代币分发给其他平台的活跃治理参与者。我们设置了 3 万美元的存款上限和提过白名单的方式来实现。结果到目前为止，大约有 4000 个地址购买或挖 BANK。

最后

总的来说，我们试图调查每种方法之间的差异。重要的是，系统设计可能并不完美。最后实践结果会说话，成功的将是那些适应性最强、最能迭代的团队，或许他们会相互借鉴想法。

我们认为，兼收并蓄对于稳定币的进化来说是一件好事。DeFi 需要自己的稳定体系，而这种稳定与 TradFi 无关，我们相信当前和未来的演进会实现这一点。