创作者的通用基本收入：普惠创意收入如何复苏艺术民主？

撰文：Li Jin 和 Lila Shroff
Li Jin 是风险投资机构 Atelier Ventures 的创始合伙人、前 a16z 合伙人；Lila Shroff 是 Atelier Ventures 分析师
编译：李科

在 1930 年代，罗斯福新政推出一系列计划和项目，旨在大萧条期间帮助失业者，推动经济复苏，以及改革金融体系。其中包括联邦一号项目，该项目投入了 2700 万美元（今天约合 5.22 亿美元），为音乐、设计、视觉艺术、戏剧、写作等领域数以万计的艺术家提供就业机会。作为政府艺术赞助的最大实例，该计划还力求使更广泛的社区可以使用艺术，并创造一种新的美国艺术风格。

由 Annie Zhao 提供的插图

这些计划雇用了 20 世纪最著名的艺术家，包括杰克逊·波洛克（Jackson Pollock）、威廉·德·库宁（Willem de Kooning）、李·克拉斯纳（Lee Krasner）和马克·罗斯科（Mark Rothko），并创作了 100,000 多幅作品，包括壁画、雕塑和绘画。美国联邦艺术计划的目标是包容经验水平各异的艺术家，并允许他们在题材和风格上有广泛的自由度，项目总监霍尔格·卡希尔（Holger Cahill）宣称：「美国艺术家的绘画都是美国艺术。」

这些计划除了为失业的艺术家提供救济之外，还旨在「缓解日益增长的不满情绪，激发公民感」。重要的是，他们将艺术从私人赞助奢侈品转变为构成民主的重要部分。艺术变得面向所有人，并进入到公共视野中，而不是仅局限于小圈子。

与轻浮的业余爱好者相反，艺术家的角色已被确认为经济和社区的重要组成部分。

朱利叶斯·沃兹（Julius Woeltz）为本顿郡 AR 邮局创作的的《铝土矿》。

将近一个世纪过去，这种精神被革新了。

今天的世界在许多方面很像 1930 年代的罗斯福新政时期：大量的失业，广泛的倦怠感，以及弥合群体间分歧的需要。重要的是，COVID-19 已使收入不平等加剧，达到了镀金时代以来的最高水平（目前，美国 1％的高收入家庭占据了 30.4％的社会财富），伴随着低收入工人、妇女和少数群体遭受着失业和健康的威胁。在经济衰退之后，就像在大萧条之后一样，我们应该探索使经济复苏的方法，特别是为那些脆弱的群体。

普惠创意收入（UCI）

如今，创意行业收入不稳定，意味着从事艺术的人通常都是富裕的人：年家庭收入为 100,000 美元的人成为艺术家、演员、音乐家或作家的可能性，是年家庭收入为 50,000 美元的两倍。年家庭收入为 100 万美元的人成为艺术家的可能性，是年家庭收入为 10 万美元的十倍。

《Money》杂志的克里斯汀·巴勒（Kristen Bahler）写道：「如果您的家人有足够的钱确保您不挨饿，那么献身去搞『容易使人挨饿』的艺术是个低风险的事。」

在线内容创作的世界中，这种机会不平等的现象仍然存在：2013 年《计算机媒介通信杂志》上的一篇论文发现，「在线内容创作者往往来自相对优越的群体，他们创作的在线内容可能偏向于他们自己感兴趣或与之相关的事物。」

尽管创意工具和平台实现了平民化，而且在互联网上成为创作者的门槛也更低，但经济上的成功只集中在一小部分顶级创作者中，而中间层的创作者仍难以获得经济的成功。

提供平台的 UCI

在某些方面，互联网上的创意作品类似于公共物品：它们是非排他性的（用户不能排除他人消费此商品）和非竞争性商品（一个人对商品的使用不会阻止其他人消费此商品）。当创作者在 TikTok 上发布视频或撰写推文时，整个世界都可以从从中受益。内容可以提供娱乐、社交、教育、激发新洞察，并具有积极的外部性。消费者从中获取价值，但对其收取费用是不可行的，除非创作者设置了付费专区将公共物品转变为会员产品。

资料来源：https://boycewire.com/public-goods-definition-and-examples/

政府支付是提供公共物品的一种方式，但不是唯一的方式。「网络国家」（在网络世界中我们的经济和文化生活越来越受到技术公司的影响，这些科技公司富可敌国）的技术平台是这些创意工作者的另一个潜在资金来源。

科技公司通常将自己与数字公共场所进行比较：马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）在 2019 把 Facebook 和 Instagram 比作是「数字形式的城市广场」，杰克·多尔西（Jack Dorsey）将 Twitter 称为「数字公共广场」。在现实中，公共空间通常是由地方、州和联邦政府共同资助的；对于技术平台，为新兴创作者提供资金，可以是对那些为数字城市广场的生命力做出贡献的人进行投资和支持的一种形式。

在数字世界中，用户权是公民权，而创作者权利是劳动者权利。如今，创意工作者对其回报、劳动者权利保护几乎没有发言权。平台为创作者提供基本收入将为打造创造者友好型环境迈出第一步。反过来，更丰富和多样化的平台内容将提升消费者的体验。

我在 12 月的文章中介绍了由平台发起的通用创意收入（UCI）的想法，该想法涉及支持创作者中产阶级，并概述了 UCI 平台作为支持新兴创作者的一种可能解决方案。

为创作者提供基本收入可能是一种激励更多创作者投入更多时间用于内容创作的明智策略。TikTok 的创作者基金宣布：「美国基金将提供至少 2 亿美元以帮助那些有志于通过创新内容谋生的雄心勃勃的创作者。」

保证收入将使个人能够将更多的时间花在创造性的追求上，而不用担心满足基本生存需求。UCI 的成功实施将改善创作者的压力和心理健康，并为更多样化的创作者创造一条更公平的道路，使他们能够安心从事内容创作这一职业。

对于平台，想法很简单：利用公司收入为平台上的新兴创作者提供「通用创意收入」计划的资金。例如，像 Facebook 或 YouTube 这样的公司可以掏出一笔资金来支持平台上的创作者，并每月向他们寄送支票以支付基本生活费用，而不论其技能、培训或背景如何。UCI 与大多数主流创作者平台基金不同，主要注重付款的连续性，资格标准的透明度以及专注于规模较小的新兴创作者。

最后一点：我们认为关注那些最需要资金的创作者将对参与创作者经济产生最大的影响。

UCI 的平台优势

虽然 UCI 似乎以公司的利他主义为基础，但仍有切实的商业模式可以使该计划成为一项有价值的投资。

UCI 可以更好地调整创作者和平台激励措施，并促进下游用户的参与并留住他们。

1. 在吸引创作者方面有竞争力。实施 UCI 计划可使平台在每个社交平台都在激烈争夺创作者注意力的时代吸引创作者。新的创作者资助计划一直在稳步推进，这是赢得创作者之战的标志。TikTok 创作者基金于 2020 年夏季成立，承诺在未来 3 年内向美国的创作者奖励 10 亿美元，而 Snap Spotlight （每天支付 100 万美元）在几个月后也紧随其后。尽管这些计划在向创作者提供补偿方面迈出了正确一步，但其资金的分配与成功度相关，这使其仅对超级巨星有意义。UCI 项目在吸引和留住更多创作者方面更有效。

2. 促使更多的创作者参与到创作者经济。就像无薪实习将低收入背景学生排除在外一样，当前的创作者经济模式是通过免费内容积累观众，然后再将其商业化，这把那些不太能承担财务风险的创作者排除在外。

我们的希望是，为能够提供长期价值的长期创作者提供资金，而不是对那些已经可以通过多种方式获利并受到许多平台追捧的顶级创作者服务。针对新兴创作者的 UCI 计划可以提高创作者的忠诚度，并为下一代人才建立专有的获取渠道。针对新兴创作者的平台计划的最新示例是 Pinterest 新宣布的创作者基金，该基金明确地专注于急需资金和创意资源的少数代表社区：「我们看到有必要提升那些在平台中代表性不足的创作者和社群」。

《信息交易》一书作者 Alexis Wichowski 写道：「数字领域需要保持健康，才能使用户留在这里。投资该生态系统的健康符合网络世界的最大利益。」UCI 通过在经济上协助新兴创作者来构建更健康的生态系统，从而最终增加用户参与度并在平台上提供更丰富的内容生态系统。

3. 在整个创作生命周期中留住创作者。对于创作者而言，他们做出的早期决定是选择一个平台来开始创作。UCI 计划可以扩大规模以支持平台，鼓励创作者在该生态系统上创作内容。基于以上，随着创造者的成长和进步，留住他们变得更加容易。对于那些熟悉产品功能并在平台上吸引了追随者的创作者，不断的内容和用户绑定，增加了留住创作者的可能性。

4. 减少较小创作者的不满。从我们与新兴创作者的对话中，通常感觉到其它平台优先考虑顶级创作者，给予他们优先待遇，低抽成率，以及更大的曝光和推广力度。平台赞助的 UCI 将抵消这种认识，向新兴创作者表明他们是生态系统的重要组成部分。

简而言之，UCI 的功能就像任何商业投资一样：UCI 计划的好处（以吸引更多创作者和建立更活跃的内容生态系统）应该超过实施该计划的成本。

UCI 对创作者的益处

鼓励试验和创新。对创造力和社会与经济回报之间的相互作用的研究发现：社会认可（很大程度上驱动着在线创造者经济）诱发了从众心理，而经济奖励则促进了独创性。UCI 可以鼓励创作者进行内容上的更多尝试并承担更大的风险，应对新的和多样化的话题，而不必担心疏远受众或表现不佳。

改善创作者的健康。亨特·沃克（Hunter Walk）最近写道：「对许多人来说，成为现代创造者会筋疲力尽」，因为社交媒体平台会奖励内容的速度。UCI 可以鼓励更多的平衡并抵消创作者的倦怠。1970 年代的普遍基本收入（UBI）实验为一群加拿大曼尼托巴居民提供了为期五年的保障收入，结果，妇女请了更多的产假，更多的学生完成了高中毕业。通过消除对满足基本生存需求的担忧，UCI 同样能够让创作者做出优化的以获得长期利益的决策。

辅助从副业和主业间的过渡。对于任何一个由员工转变为创作者的人来说，一个熟悉的里程碑是围绕着全职员工的最初投入以及随之而来的初始减薪的焦虑。UCI 可以通过平滑收入来帮助更多创作者从侧重过渡到主要工作，因为创作者会努力寻找到适合自己的市场。

UCI 的影响将是产生更多的内容创作者（包括那些本来不会冒险成为创作者的内容创作者）以及更高质量，更多样化的内容生态系统。Substack 在其博客中说明 Substack Pro 程序时也认可上述好处，并解释了他们针对作家的预付款程序：

我们喜欢这种模式，因为尽管获得合作机会的一些人已经很富裕，但它使一些经济拮据的作家有能力开始一个可持续发展的事业。我们为他们承担大部分风险。作为回报，他们的工作有助于提高 Substack 生态系统的内容质量，并成为长期客户。

UCI 平台有哪些风险？

让技术平台赞助 UCI 计划并非没有风险。它把我们从政府和央行对货币拥有绝对权力的真实范式，转向一个平台对新兴艺术家的生计拥有更大控制权的在线世界。

对于 UCI 计划的创作者而言，作为受益人会增加对单一公司的依赖性，该公司拥有就付款金额、项目资格等做出单方面决定的权力。与政府资助的 UBI 不同，在 UCI 平台的设计中，没有获得利益相关者的同意的民主流程。

另一个主要的潜在弊端是扼杀创新。成立后，盈利的公司就能为 UCI 提供资金，但早期初创公司无法做到这一点。初创公司对新兴创作者在财务上的吸引力会降低，他们可能会越来越多地选择在提供 UCI 的平台上进行创作。正如罗斯福新政是将艺术美国人化并创造一种共同的民族认同感的文化议程的一部分一样，由平台赞助的 UCI 也可以同样「平台化」艺术，从而使某些格式被更广泛地接受和重视，并形成平台固化。

平台资助的 UCI 计划也可能在顶级创作者中引起争议，因为它实际上是平台经济中的再分配：平台收入的一部分（不成比例地从顶级创作者那里抽取）将分配给新兴创作者。

在现实世界中，对 UBI 的政治抵制部分源于为它提供资金所需的税收的增加。居民在决定居住地时已经考虑了税收。创作者经济的相似之处是，顶级创作者可以搬到别处去（带着他们的观众）以避免平台采取利率来补贴 UCI。

但是，值得注意的是，由平台赞助的 UCI 可以促进作为在线创作者的职业可及性的净增长。迄今为止，缺乏货币化功能并没有阻止新创业公司（例如第一年的 Clubhouse）吸引创作者。

如何实现 UCI 平台

平台会计算可分配给 UCI 计划的收入份额，并决定要定位的创作者细分和确定资格的标准。该标准将基于业务目标来确定，例如，针对定期现金支付将具有最大边际效用并产生最多增量的新创作活动的创作者。该资格标准还将有助于区分有抱负的新兴创作者和普通消费者用户。

创作者达到资格标准后，他们可以选择开始接收 UCI 付款。公司每月向创作者发送 UCI 标准金额的支票。

在 12 个月的末尾（或预先确定的时间长度），创作者将逐步退出 UCI。改计划的有时限性是有意设计的，因此每个新兴的创作者都有机会，但是限制了计划的范围，因此平台不必永远补贴每个长尾创建者。

平台根据业务目标（例如原始内容的创作，参与度，保留）评估 UCI 计划的结果，并从中进行迭代。

Crypto UCI

作为平台资助的 UCI 的替代方案，加密技术还可用于实施更加透明和民主的艺术家资助形式。在播客对话中，Collab.Land 的创始人 James Young 描述了一个分散的自治组织（DAO），该组织可以出售一部分 NFT 代币，并将所得款项用于资助新兴艺术家，而这些艺术家又反过来给该组织一定比例的代币作为抵押品。

另一个实现方式可能是社区金库可以使用其持有的部分资金来资助 UCI 计划。其功能与上述 UCI 平台类似，但 DAO 的用户和创作者将参与治理决策，包括创作者基本收入计划的机制，而不是由中心化的公司单方面做出有关 UCI 的决策。

使用加密货币资助艺术家的弊端是更大的复杂性和新的行为变化：创作者需要有加密货币钱包，并学习如何将加密货币转换为法定货币（购买材料，支付食物，租金等）。如果 UCI 针对收入最低的创作者，这一部分人可能不太了解加密 UCI 计划的背后机制，并且需要更多的入门教育。

回到罗斯福新政，crypto UCI 有潜力重塑联邦艺术计划的民主精神。正如联邦艺术项目雇佣艺术家，将他们作品安装在学校、医院和图书馆等公共场所一样，新的加密商业模式（例如 NFT 和众筹）可以使创作者在保持公众访问其作品的同时获利。

ARTnews 的专栏文章对比了一下，「如果艺术的商业化伴随着它在画廊、博物馆和私人住宅中的错位 [...] 然后，FAP 通过努力将艺术与日常体验相结合，寻求对文化的更具包容性的理解和欣赏。」 Crypto UCI 可以解决内容的错位问题，将其从围墙花园转移到更开放的生态系统，在那里创作者对其业务拥有更多控制权，而消费者可以更多地访问信息。

尽管平台资助的 UCI 和 crypto UCI 在意识形态上似乎是对立的，但它们并不相互排斥。Web2 和 Web3 解决方案可以而且将会同时运行：crypto UCI 可以成为具有社区认可的创作者的绝佳筹资机制，但对于一个全新的创作者而言，Web2 聚合器的发行潜力目前无与伦比。

从 UCI 到 UBI

除了资助创作者之外，将基本收入扩展到更广泛的人群中可能会有好处。通用基本收入 （UBI） 可以是一种隐藏的创作者资助形式，让更多的人更具创造力和创新性。

研究表明，高收入（收入最高的 1％）家庭的孩子成为发明家的可能性是中收入以下家庭的孩子的十倍：此外，下游产品创新也使高收入家庭受益匪浅。

在 2020 年的选举中，总统候选人安德鲁·杨（Andrew Yang）呼吁每个美国成年人每月的基本收入为 1000 美元，其中一项好处是使人们「更有创造力」。今天，对 UBI 的支持在年轻人中尤其受欢迎：30 岁以下的成年人赞成政府以大约 2 比 1 提供 UBI。

尽管最近 UBI 得到了普及，但有保障的收入的想法有很长的历史：拿破仑、托马斯·潘恩和马丁·路德·金，都表示支持某种形式的现金分发或基本补助。

尽管 UBI 带来了好处，但美国可能没有政治意愿来尽快实施这一计划。UBI Research 是一个智囊团，探讨了独立与政府的 UBI 实施可能；它的许多编译项目都是基于加密的。例如，UBI 是一个加密项目，它将 $ UBI 代币连续发送给已成功验证的成员，这些成员已注册为特定的人类个体，这是以太坊区块链上人类的社会身份识别系统。

数字创意生活的未来

除了为艺术家提供就业机会外，罗斯福新政还有一个更大的使命：推广富兰克林·罗斯福所说的「更丰富的生活」。罗斯福新政文化节目使无数美国人第一次看到原创艺术品，参加他们的第一次现场戏剧表演，并参加全国各地社区中心的教育节目。

如今，社交媒体平台同样使消费者能够免费获得大量创意作品，但是内容的广告模式和数字化性质已经破坏了在线内容创作的经济可行性。最终结果是创作者经济类似于超级巨星的经济，绝大多数创作者都在为维持收支平衡而苦苦挣扎，所有创作者都建立在摇摇欲坠的基础上，因为他们接触受众和获得收入的能力由少数公司决定的。

虽然加密公司承诺平台更加开放和透明，用户可以直接拥有并参与基础平台的发展，但对于创作者而言，已经出现了一种权力定律分配。在 NFT 市场上，前 1% 的艺术家占销售额的 48%。这反映了传统艺术世界的运行状态，其中前 1% 的艺术家占拍卖销售额的 64%。

随着大流行导致的工作不安全感和收入不平等的加剧，制定为创造者成功创造更广泛机会的计划比以往任何时候都更加紧迫。随着我们将更多的时间花在数字城市广场上，在这些在线城市中建立一个更健康的生态系统非常重要，因为公民活动更加活跃，决策更加民主，为公共作品提供资金，以及拥有强大创造力的中产阶级经济。普惠创意收入（UCI）可以朝这个方向迈出一步。

我们希望这篇文章中谈到的想法和解决方案作为一个长远对话的起点。我们渴望听到来自更广泛社区的想法，并希望在这个领域中看到更多的🧪试验。

感谢 Scott Moore 的启发性对话。感谢 Patrick Rivera、Jesse Walden、Cooper Turley 和 Gabby Dizon 阅读和改进此文。感谢启发了这篇文章的许多人，其中包括 Matthew Henick、James Young、Jon Ippolito、Xavier Jaravel、Scott Kominers 和其他许多人。