基于 Web3.0的社区治理方案：如何从三个维度构建 DAO?

Source: PixelPlex

去中心化治理是 DeFi 项目的普遍发展趋势。DAO 的构建是一个循序渐进的过程，通常是由核心团队治理开始的，逐渐转化为社区治理。而每个协议的治理模式也并非都相同，需要根据自身的发展需要进行 DIY。在本篇文章中，作者将 DAO 的构建过程分为了三个板块，并对每个板块进行了案例分析，以讨论如何在 Web3.0的背景下构建去中心化治理机制。

“There’s a reason it’s called DeFi. Decentralizing the protocol has to be in the roadmap. It’s not something that you can kick down the road forever” DeFi 之所以被叫做 DeFi 是有原因的。去中心化是每个协议的必经之路，并且永远无法停止。

—— DeFiance Capital 创始人，Arthur Cheong

Web3.0 的核心是：去中心化、民主、由社区驱动的协议发展。目前，大部分 Web3.0 项目都已经开始了去中心化的进程，即从核心团队治理到社区治理。为帮助 DeFi 和各个 Web3.0 项目实现去中心化治理，了解其中的奥妙、关键和挑战，我们写下了这篇文章。文章中，我们将 Web3.0治理分成了三个板块，并对每个板块进行了详细的阐述和案例分析。这三个板块分别是：

• 结构（Structure）
• 过程与工具（Process & tools）
• 参与和激励（Engagement & Incentives）

结构构建（Structure）

首先，是 DAO 的结构构建，这个问题需要从两个方面思考：

• 什么样的决策需要去中心化治理？什么时候交给社区治理？
• 如何确定去中心化的程度？

什么样的决策需要去中心化治理？什么时候交给社区治理？

去中心化治理并非一蹴而就，而是一个循序渐进的过程。一般来说，团队可以先将一些涉及金额较小的资金分配事项交由社区完成，如教育激励或社区建设。当社区逐渐成熟后，再把更为重要、能够对协议经济造成影响决策交给他们，例如借贷平台新增借贷资产等。最终，社区的治理范围将逐渐扩大，甚至涵盖协议的重大决策。

总的来说，去中心化治理是一个把权力从一小撮人（核心团队）分配至整个社区的过程。

如何确定去中心化的程度？

去中心化治理的程度主要取决于协议自身的发展需要，其范围可以从中心化（权力高度集中）到完全去中心化。这里，我们将去中心化模式按照其程度分为了三种：

• 算法治理（Algorithmic / governance-minimized）
• 开放社区治理（Open Community）
• 代表治理（Council / Sub-DAO）

算法治理

算法治理是指一种将大部分决策都交由智能合约处理，尽量减少人员参与的决策方式。

案例1：Compound —— 算法治理

Compound 是一个借贷协议，也是最早加入去中心化治理的协议之一。其治理目标是最大化减少人员干预，实现算法治理。目前，Compound 的治理模型已经成为了模版，被其他的协议广泛采用。

Compound 的治理框架有7个关键因素：

• COMP 通证。Compound 治理通证，用户持有通证的权重和治理权成正比。
• 委托代理。COMP 持有者不能直接提出提案或者投票。他们需要先将投票权委托给某个地址（可以是自己或其他人），让接受委托的人提案或投票。任何人都可以接受委托，甚至可以不是 COMP 的持有者。只有接受委托的代币超过 COMP 代币供应量的1%（即100,000COMP）的被委托者才能进行提案。
• 提案。Compound 的提案为可执行的代码，用于修改协议或协议运作方式，例如添加新的借贷池、改变某资产的利率模型等。用户持币量超过100COMP 可以创建和部署 CAP（Compound Autonomous Proposal） 。CAP 是一个智能合约，和正式的治理合约差不多，但其被提出后需要先获得社区的支持，支持量达到100,000COMP 后可以执行。
• Governor Bravo。Governor Bravo 是 Compound 的一个治理模块，提案支持度超过 100,000COMP 后会被交给 Governor Bravo，发起一个期限为3天的投票。
• 投票。接受投票权委托的用户可以参与投票，如果大部分投票选择“同意”（至少 400,000COMP），则提案进入时间锁阶段。
• 时间锁（Timelock）。时间锁是指提案从通过到执行的这段时间。通常，Compound 的时间锁为2天，对于一些重大决策（如：风险系统变动），时间锁为14天。
• 暂停（Pause Guardian）。为预防一些无法预见的风险，Compound 赋予了部分成员一些特殊权力，可以叫停挖矿、借款、转移资产等协议功能。

开放社区治理

开放社区是指社区中的每个成员都可以发起提案，每一个治理代币的持有者都可以参与投票的治理模式。

代表治理

代表治理是指选出一部分人作为代表社区进行协议治理的治理模式。分为议会治理（Council）和子社区治理（Sub-DAO）。

案例2：Aave —— 开放社区 & Sub-DAO 治理

Aave 的去中心化治理是一个分阶段的，从核心团队治理逐步转向去中心化社区治理的过程。其目的是减小去中心化过程中可能存在的技术风险，或对协议经济模型造成不良影响。因此，在 Aave 的治理模型中，只要是能用算法治理的部分都使用算法治理，例如按照市场供给决定利率公式等。但是在市场出现不可预知变化的情况下，其将会采用开放社区治理。

另外，为避免治理过程过于繁琐，Aave 还设置了一些子社区 （Sub-DAO），对特定领域的事务进行决策。比如 Grant DAO， 专门负责涉及金额较小的决策；Playload DAO，负责审核第三方的有效载荷（Playout），避免恶意攻击。

另外，在考虑去中心化治理时，还有几点关键因素需要注意：

• 社区成员间可能存在信息不对称，大部分社区成员都无法时时刻刻关注社区动态；
• 对于机制复杂、社区人数较多的社区，代表治理更为合适；
• 为构建一个可持续发展的治理体系，需要有一群固定的社区代表，他们不仅对协议和社区非常了解，还深受社区成员们的信赖。

虽然，在这里我们将社区的治理模式分成了三种，但实际上，当前市场上的大部分协议都并非只采用了上述的某一种治理模式，大多都是根据自身的发展需要进行了整合，从而发展出了适合其自身的治理体系。

在接下来的文章中，我们还将对 Web3.0 治理蓝图的剩下两个板块进行详细分析，敬请期待。

本文编译自 LongHash Ventures 发布在 Medium 的文章 Web 3.0 Governance Blueprint