人才战争新武器 DAO：消解传统公司结构的同时，并不保证消除传统问题

注：原文作者为 Dror Poleg，以下为全文编译。

在 2021 年，办公室并不是唯一为其生命而战的企业建筑。公司本身也受到了威胁。但取代它的东西可能不会更加公平或仁慈。

1997 年，麦肯锡的一位分析师发动了一场战争。好吧，虽然他并没有真正启动，但却给了它一个名字。在《人才战争》中，Steven M. Hankin 和其他人描述了未来的情况。

“公司即将参与一场争夺高级管理人才的战争，这将在未来几十年内成为其竞争格局的一个决定性特征。然而，大多数公司准备不足，即使是最好的公司也很脆弱”。

在随后的 20 年里，这场战争变得更加激烈。它不仅影响到 " 高级管理人员 "，而且几乎影响到所有从事非日常工作的城市专业人员，包括软件工程师、项目经理、设计师和交易员。权力似乎在向工人转移，而不是向公司和其所有者转移。

同时，另一种动态正在加剧：人才战争，努力使更多的工作常规化，使人类工人可以替换。这种动态在运输、食品配送和一些专业服务等领域最为明显--在这些领域，人类劳动受到应用程序和算法的控制。

在这个过程中，这些领域的工人赢得了一定程度的自由，可以选择退出工作（通过注销 Uber 或不接受应用程序上的搭车）。但这是有代价的：工人们也失去了在不被监控和排名的情况下开车的自由，失去了与同事和调度员建立个人联系的自由，也失去了为自己的病假或年假支付费用的稳定工作的自由。

但像 Uber 和 Taskrabbit 这样的平台最重要的创新并不是他们为工人提供的新的优惠。最重要的创新是他们能够将大量的人聚集在一个应用程序下，并使这些人可以替换。当你预订 Uber 时，你并不关心司机是谁。你踏入一辆陌生人的车，是因为你信任 Uber，而不是因为你信任车辆的实际所有者和司机。

在基本服务工作的背景下，这种动态似乎并不是什么大事。毕竟，在 Uber 发明之前，我们认识我们叫的出租车司机吗？我们认识家具公司派来组装橱柜的勤杂工吗？我们不认识。

但这一动态并没有停止，它向其他更专业、更个人的工作发展。像 UpWork 和 Fiverr 这样的公司使客户能够按需 " 预订 " 设计、工程和其他专业任务。在这些平台上，客户确实关心具体的提供者，但提供者仍然是可以互换的。

最后，还有一点非常重要。它可以归结为 " 独特 " 和 " 可替换 " 这两个词之间的关系。这种关系是很棘手的。为了弄清楚这个问题，让我们探讨下另一个流行的在线平台，Airbnb。

Airbnb 的早期口号之一是 " 四海为家 "（Belong anywhere）。该公司的目标是提供真实的、个人的体验。与大型连锁酒店所提供的工业化、饼干式的接待相比，Airbnb 提供的是独特的东西。但 Airbnb 也使客户能够轻松找到同样 ...... 独特的替代方案。通过聚合数百万种选择，Airbnb 为客户提供了独特的东西，同时也是可替换的。

从本质上讲，Airbnb 正在将独特性工业化。它使大众市场能够有效地获得永无止境的独特资产供应。

此外，汇集知识工作者的平台也做了类似的事情。它们使公司能够利用有才华的人的认知资源，但它们使这些人陷入了与数百万拥有类似技能的人的激烈和持续的竞争中。在这些平台上提供服务的个人是独特但可替换的，或简称 UBI （Unique but Interchangeable）。

这已经变得更加复杂。是的，加密货币中也是如此。

企业正在并行地进行两场战争，即普遍的人才战争（the War on Talent）和独特的人才争夺战（the War for Talent）。人才战争的关键目标是将 U 转化为 UbI--将独特的人才变成可替换的资源。而人才争夺战的关键目标是招募不容易被取代的人。人才战争是通过聚合、监控和分配工人的技术来进行的，而人才争夺战则以更高的工资和办公室福利来发动。

但是，公司已经开始用尽各种福利。顶尖人才的工资处于历史最高水平。公司现在正在提供最好的办公室福利：比如选择远程工作，完全避免办公室。然而，这还不够，这只会加剧竞争：因为远程工作可以使最优秀的员工获得比以往更多的工作机会，将雇主拖入竞标战。

如果资本主义是资本和劳动之间的斗争--投资者和雇员之间的斗争，那么看起来资本正变得越来越依赖少数但重要的劳动者。网球桌、自带的康普茶、灵活的时间表和远程工作已经不足以拉拢这些劳动者了。所有这些努力都试图让公司消失，让办公室感觉更像家，让时间表感觉更随性，让每个人都穿得像和朋友出去玩一样，把工作本身搬到员工居住的地方。

但是，如果有一种方法可以真正让公司消失呢？这难道不会对最有才华的员工产生吸引力吗？

Crypto 提供了这样一种方式。而对投资者和员工的后果还不清楚。

去中心化自治组织（简称 DAO）是加密货币的 " 公司 " 版本。他们使一群人能够汇集资源，为特定的目标共同努力，并建立机制来管理资源的分配和决策的方式。DAO 由其成员拥有，其规则被编入代码。

这里不会展开具体的技术细节（请阅读相关资料），但是 DAO 的有趣之处在于，它们可以做公司所做的事情，但不以公司的方式。这使得它们对拥有专业技能的人更有吸引力。Peter Yang 在 Twitter 上总结了这种吸引力：

在公司里，你要申请一份工作。在 DAO 中，你只需加入并开始工作。

这听起来可能不切实际，但在许多开源项目中已经这样做了。有一个开放的任务列表，任何人都可以加入并完成一项任务（为一个应用程序的特定 " 部分 " 编码，为一个网站撰写营销文案，等等）。一旦被更有经验的贡献者批准，或被验证代码的算法自动批准，这些工作就被合并到整个项目中。

但与传统的开源不同，DAO 将所有权和参与权结合起来。这意味着任何为该组织做出贡献的人都会获得股份或代币，这些股份或代币可以转化为现金和 / 或用于对重要决策进行投票。每项任务的报酬水平可以通过算法预先确定，也可以由 DAO 的成员投票决定。

贡献者 / 成员可以通过在 Discord、Slack 或其他平台上的联系来进行社交和相互了解。他们还可以组队或加入现有的小组，承担更复杂（和有价值）的任务。

但 DAO 不仅仅是自由职业者的拼凑。他们也可以全职雇人。成员可以投票向个人提供全职职位。但就像在开源项目中一样，大多数贡献者参与了不同的项目，不想把自己限制在一个 DAO 中。

正如你所看到的，DAO 提供了一种更加开放和自由的工作方式，它们也由其贡献者拥有，而不是由任何特定的投资者或 " 资本家 " 拥有。它们很有吸引力，因为它们看起来像是公司的反面。

但消除传统结构并不能保证消除传统问题。一些 DAO 参与者可以迅速积累更多的收入和比其他人更多的投票权。外部投资者甚至可以 " 支持 " 那些代表投资者完成任务并积累投票权的个人或团体。而由算法或匿名陌生人组成的委员会进行治理，不可能比一群传统企业高管对社会和环境更仁慈。因此，DAO 有可能复制或重现与传统公司有关的许多问题。

但 DAO 最危险的方面也许是它们是人才战争中的一种新武器。它们的开放和非公司化结构吸引了最优秀和最聪明的人，它们的模块化工作结构意味着每项任务理论上都可以由任何能够处理它的人接手。这使得 DAO 在使独特的个人也能够替换方面很具效率。DAO 消除或扩大了传统公司的边界，以包括更多的人--就像 Airbnb 扩大了传统酒店的边界以包括更多的房产一样。这使得 DAO 能够聚集独特的（人）资产，同时将从这些资产中提取价值的过程工业化。

这种结果不是不可避免的，但也许也没什么好担心的。但是，当我们设计新的机构，使人们能够合作和共享资源时，我们需要注意意外的后果。在人才争夺战中，Crypto 是一种非常规武器。我们需要花更多的时间来考虑附带损害。