比特币核心开发者怒怼：BCH是奉行凯恩斯主义的法币

这是我为了跟Roger Ver辩论而准备的文本，贴在这儿作个参考。

我今天的目的是进行一场文明辩论，关于比特币与比特币现金。我们要来一场林肯——道格拉斯赛制(Lincoln-Douglas)的辩论，双方轮流发言。我首先发言，我的对手后发言。第一轮时间限制每人10分钟，之后各轮每人5分钟。目标是让辩论少一点杰里·斯普林格（Jerry Springer）的风格（碳链价值注：美国著名脱口秀主持人，其节目经常有激烈的争吵、谩骂甚至殴斗场面），多一点最高法院的风格。

首先，我要感谢这次游轮之行的组织者，以及与会的各位来宾。也要感谢Roger Ver，特别是感谢他早期对比特币的大力宣传。我们今天可能是一场辩论，但我们在哲学方面也有很多共识，我敬佩你对自由之路的贡献。

我开场的论点是：BCH是一种法币。

你们认为我现在是在煽动，在夸张吗？我没有。我只是陈述了事实。

为了证实我的观点，咱们先看一看“法定”是什么意思。《韦氏大词典》关于“法定”的英语fiat是这么解释的：

一种命令或意志的行动，可以不需进一步努力，或者好像不需进一步努力，即可创造某事物；一种权威性的决定；一种权威性的或专断的命令。

因此，法定货币也就是一种货币，由以下行动创造：

一种命令或意志的行动，可以不需进一步努力，或者好像不需进一步努力，即可创造某事物；一种权威性的决定；一种权威性的或专断的命令。

我今天的论点是：BCH在很大程度上，就是符合这些特征的货币。

我刚才说了，我敬佩Roger为把我们从政府集权主义中解放出来而作出的努力。我们都同意，我们有必要不受政府的控制。但是，对抗集权主义有两种办法：

第一，指定另一个人担当中心化的权威；第二，将权力进行去中心化。

比特币和BCH的基本理念不同。比特币属于古典自由主义，无政府资本主义，奥地利学派；比特币的根源是密码朋克，是一种安全可靠的钱。BCH呢？是干涉主义，家长作风，凯恩斯主义（Keynesian）；BCH的根源是企业行为，是一种法定货币。

比特币是密码朋克运动催生的产物。比特币关注的是让用户掌握自己货币的自我主权（self-sovereignty）。没有统一的权威，每个人都可以自由运行自己的软件，利用自己重视的功能，将任何使用情况列为优先。换句话说，比特币是去中心化的。比特币属于那些重视自身钱财权利的人。

比特币的经济哲学属于奥地利学派，主张不能让中央权威干涉市场。比特币领域中，市场会自己为一切认识到的问题找到解决方案，没有一个中央权威告知所有人“我们知道什么对你最好”。每个人都能基于稳定、不可变的规则，拥有选择的权利。

这就让比特币无法被人审查，也没有“单点失效”的情况，或者控制点，能让另外一个实体指派某人管理。比特币没有管理者，因为管理者就是中心化控制的另一种说法。segwit2x管理“失败”，就是这种特征的表现。用户对自己的货币有支配权。比特币在这方面独一无二，因为其他所有山寨币都有“单点失效”，或者能让另外的实体指派管理的控制点。这样，山寨币的用户就并不拥有这些代币的主权。

BCH是比特大陆（Bitmain）衍生出来的，是中心化的存在；有一个精英集团为它决定路线图。这些精英通过集权主义的硬分叉，来决定哪些计划要执行，哪些计划不执行。这些都是中央权威主导下的强制升级，所有人只要还想拥有BCH就必须遵守。这些硬分叉至少意味着，经济的激励措施发生了变化。

BCH的经济哲学是凯恩斯主义，也就是让中央权威进行干涉，以此来“刺激创新”或“解决问题”。“支付方式使用案例”一直通过大区块（large block）由中央权威补贴，尽管一切市场信号都是相反的。我的对手们一直在说“交易应该免费”，就好像交易是理所当然的权利一样。“智能合约使用案例“也一直得到中央权威的补贴，尽管这东西在现实中几乎没有使用价值，也没有需求。BCH是典型的家长作风。

这就导致了我们现在看到的这一类权力斗争。比特大陆和Craig Wright正斗得死去活来，争夺控制权，掌握BCH将来的方向。斗争的结果很可能是BCH分成至少两种虚拟币。BCH不是用户有主权的网络。

这就让BCH很难成为可靠的基础，因为激励措施一直变来变去，除非你碰巧能让中央权威支持你。毫无疑问，我的对手一直在为中央权威作推广。比如说，我今天的对手就花了很多钱，用在Bitcoin.com网站的横幅广告上，用在印有BCH PLS（比特币现金数字股份）的T恤衫上；全世界只要召开跟区块链有关的会议，就能看到这些T恤衫，今天这个会也不例外。

BCH的央行就是比特大陆。比特大陆一直努力用自己的储备货币（reserve currency）BTC，给BCH保持一种锚定（peg），但一直没有成功。比特大陆已经无法将锚定保持在0.15比特币，也无法保持0.12比特币，最近刚刚不得已降到了0.1比特币的水平。这是一家央行，卖出自己的储备货币，用以换取跟另一种货币的锚定。更可怕的是，比特大陆也跟央行一样，储备快用光了；BCH最终会在市场上自由流通，而不能再拥有现在这样人工膨胀的价值了。

BCH是一种法定货币，主要卖点在于BCH比那些人所共知的法币央行更好。BCH承诺他们的管理体制是良性的，而不是给用户自我主权，自己管理自己的钱。这是比特币和BCH之间的主要不同，BCH也因此跟其他山寨币没有任何区别。

BCH的功能，已经有很多山寨币实现了。这些山寨币就跟BCH一样全都是中心化的，很多在支付方式上还比BCH更优秀。

上次辩论，我的对手主张山寨币没有BCH这样的历史，因为BCH的账本中有比特币的历史。这也是谎言。账本相同，这种情况只不过表示比特币持有者有一次强制空投，再也没有别的意义了。

而且，目前比特币有74种不同的硬分叉，包括：

比特黄金（Bitcoin Gold），有着不一样的工作证明、管理机制、路线图。

比特币利息（Bitcoin Interest ），有权益证明。

私人比特币（Bitcoin Private），有私密性、可替代性。

闪电比特币(Lightning Bitcoin)，让用户能够极快地进行交易结算。

洁净比特币（Bitcoin Clean），号称不破坏环境。

主要的硬分叉还有很多，比如Bitcoin Diamond、Super Bitcoin、BitcoinX, Bitcore、Bitcoin2x、Bitcoin File、Bitcoin Atom、Bitcoin Vote、Bitcoin World、Bitcoin Pay、Bitcoin Faith.我个人最喜欢的是比特币上帝（Bitcoin God），这个分叉明确表示他们有中央权威。这些分叉全都有路线图，有不可忽略的价值，有多种有趣特征；与此同时又保存了比特币的交易历史。

这些分叉跟BCH一样，要求用户放弃自我主权。这些分叉的“领主”不让用户验证货币，反而让用户信任他们。

这就是所有硬分叉和山寨币背后的主要价值主张（Value proposition），这是把宝押在了操纵者身上。所以这么多虚拟币（包括BCH）才会不惜血本大肆宣传，把这么多钱花在忽悠人上。他们想让我们相信他们，不让我们作一点验证。

我的对手（碳链价值注：指比特币耶稣Roger Ver）已经花了天价宣传BCH，到处接受采访，到处跟意见不合的人辩论，甚至用八卦网站TMZ的风格攻击别人，还说什么“BCH才是真正的比特币”，自己却继续持有比特币；说什么“大反转（flippening）必然到来”，却不愿意拿钱打赌，支持他自己的说法。他继续嚷嚷一些稀奇古怪的阴谋论，有关区块链公司Blockstream、彼尔德伯格会议(Bilderberg Group)、比特币核心开发者Gavin Andresen、Mike Hearn、私人论坛的“审查”。这是二手车推销员想要卖东西的风格，一点也不诚实。（碳链价值注：西方刻板印象，认为二手车推销员名声很不好，因此民间常用作骗子代称。）

BCH是中心化的，有一小群人为其他所有人进行决策。BCH是家长作风，不管市场怎么说，都我行我素执行某些特定的使用案例。BCH是凯恩斯主义，奉行干涉主义而不让正常的市场力量自由竞争。

BCH是一种法定货币！

以下是我准备的驳论：

1、Blockstream公司并未操纵Core开发组

我是真正做出贡献的人，我可以告诉大家，Core开发过程并不像他说的那样。想要编出各种稀奇古怪的阴谋论，说Blockstream公司操纵这个操纵那个，一点也不难。故事编得好就能吸引人嘛！2003年伊拉克战争期间，伊拉克新闻部长萨哈夫满嘴跑火车，大谈伊军如何战胜美军，让美国人起了一个轻蔑的绰号“巴格达鲍勃”（Baghdad Bob）。现在的阴谋论者也跟这个巴格达鲍勃一样，彻底失败，于是编出这些谎言，安抚脆弱的小心灵。

看看真正做出贡献的人吧！在核心开发者中，真正来自Blockstream的一共只有两个人。还有很多开发者来自很多别的公司，比如Chaincode实验室，还有麻省理工学院数字货币计划（the MIT Digital Currency Initiative），甚至还有我对手投资的公司，比如Blockchain.info。核心开发过程是精英管理式的，大家任人唯贤，决策由大家共同商定的。坦率地说，我的对手并不是码农，而且那些严重曲解了Core开发机制的人。

我的对手将一个任人唯贤的开放机制说成邪恶机制，因为他没有得逞——他辩论输了。而且因为市场的喜好已经清楚得不能再清楚，所以他只好编出各种阴谋论，为自己的失败辩护。

对手把他的理念带到了BCH，而BCH更加乐于接受新理念。这一点我很高兴。这就是自由市场的全部意义。但他不能这么抱怨：“Core不接受我的理念，就证明了过程是中心化的，或是站不住脚”。他完全不了解过程，没有得逞，于是编出一个理论，诋毁对手，为自己的立场辩护。

经常有运动员比赛输了就埋怨设备，埋怨裁判甚至运气，反正什么都有问题，就他的水平没问题。同理，阴谋论者也只是输得很惨又不敢面对现实。阴谋根本不存在，市场不喜欢你的理念，仅此而已！

2、Gavin、Mike、Jeff Garzik无法动摇Core

Gavin Andresen、Mike Hearn、Jeff Garzik对Core项目均有贡献，我对他们十分感激。这三个人依然可以做出贡献。之所以没有，我怀疑是因为他们过去拥有的影响力现在已经没有了，但“停止工作”这件事，错误完全在于他们，而不在于Core社区。

我对手真正反对的是这么一种现实情况：这些人曾经拥有的影响力已经失去了。在Core社区曾经口碑很好，不代表一辈子口碑都能这么好。假如在某个官僚机构，你还可能凭着惯性滑行，不干正事而不被开除；比特币Core却不是这样的官僚机构。

比特币是精英体制，意味着你不仅必须始终干好工作，而且还必须随着代码和开发者质量的提高而进步。其他的贡献者已经设定了清楚的进步标准，而这三位贡献者并没有达到标准，这是他们口碑下降的主要原因。

还有其他一些因素。Mike、Gavin两人想让Mike成为终身的良性独裁者，想要实现围绕Mike的中心化。社区的其他成员不允许，Mike一怒之下退了群。Gavin技术能力太差，连检查签名都不会，于是让Craig Wright这样的骗子混了进来。Jeff搞ICO和山寨币。

不管什么原因，总之这三个人的影响力已经没有了，他们也不再做贡献了，尽管做不做贡献都是他们的自由。比特币社区不允许任何终身制，这一点和中心化系统是不一样的。

我的对手反对的是比特币Core的精英体制。只有贡献派上了用场，你才能拥有影响力。精英体制下，影响力很难获得，却很容易失去。我的对手不满这三个人失去了影响力，是因为这三个人对他的理念更宽容，而恰恰是这一点损害了三人的影响力。对手认为，这是他失败的原因之一。他认为差不多万事万物都是他失败的原因，但绝不承认他的理念太糟糕，市场不想要。他似乎并不能面对自己犯错而引发的后果。

3、免费交易其实不免费

我的对手经常喜欢谈论“免费”交易。他要是认为，过去的交易应该免费，所以交易就应该始终免费，那他就完全不懂经济学。BCH正在通过大区块补贴交易。不错，用户能够免费交易是很好的事。我认为不管什么人能够免费得到有价值的东西都会很高兴，但经济学研究的是“不可见的后果”。

免费交易其实并不免费。美国有一种针对低收入家庭的救助——粮食券项目（the food stamp program），交易也是这样，总是有人付账，只不过不是用户而已。请看一看目前BCH的激励措施，网络上每个节点都为免费交易付费，方法是必须传播、校验、存储这些交易。换句话说，免费交易是一种税，所有其他节点都要交税。这属于跟激励措施相反的“抑制措施”，不利于运行“完整节点”（full nodes），于是用户就放弃了更多控制权，导致了更多“单点失效”，让BCH体系更加脆弱。所谓的“免费交易”是一种BCH政府补贴，通过税收和控制权，强迫其他人支付。

以及，通过确保交易的“免费”，也改变了挖矿的激励措施。矿工得到的唯一回报，是挖矿的回报和费用。十年后，也就是2028年，会发生三次减半（halvenings）。当时估计费用依然为0，回报则是1.56BCH.按照目前BCH价格计算，大约合每区块750美元。这就显著降低了网络的安全性。如果没了交易费用，只需4500美元就可以实现6区块的双花攻击（double-spend）。你或许可以在BCH安全卖出一杯3美元咖啡，但是想要卖出1000元的手提电脑，就必须冒极大的风险不可了。

随着区块回报越来越少，这种情况还会进一步恶化。到2040年，区块回报将为93美元，所有超过100美元的交易都会有风险，用户必须至少等待11次确认才能实现1000美元的付款。到2060年，哪怕3美元咖啡的交易也会有风险，因为区块回报会降到2.90美元。1000美元的付款至少需要350次确认！

BCH如今面临两个选择。第一，放弃免费交易；第二，让货币出现通胀。法币通常也会让自己陷入如此困境，让民众在权利和税收中做选择（别忘了通胀也是一种税）。显然，这两个选择，民众都不会欢迎的。

政府预算可能会让子孙后代背上债务。同理，免费交易也会在未来创造一种站不住脚的局面。BCH就像福利、社保一样，现在给人们一些免费的东西，换取日后大得多的麻烦。所谓“免费”交易，其实是政府的补贴。一个集团收益，其余所有人遭殃。千万不要上当，“免费”交易，就相当于BCH的政府粮食券！

4、在私人社区发声，并不是与生俱来的权利

有很多人对r/Bitcoin网站失望，于是网站的人气比之前下降了很多。这就是自由市场发挥作用的结果。

让人禁言，滋味当然很不好受。但是，除非下令禁言的是政府，否则禁言就不是非法行为。我的对手似乎认为他在私人社区有权为所欲为。他是想要一种“中央权威”，说他必须有说话的权利吗？他是想违反集体自由，强迫不情愿的听众听他发言吗？

如今又是同样的情况：他输得一塌糊涂，然后抱怨自己被扁了。我的理念怎么可能很糟糕呢？不可能！一定有人耍阴谋！一定是Blockstream！Bildeberg！犹太银行家！（碳链价值注：作者在这里用嘲讽的语气说社会上一些人对犹太银行家的刻板印象。）

论坛管理员都是民间个人，他们只是决定行使了集体自由。不好意思，我们没能让您感觉到自己很受欢迎，但这只说明您的理念被拒了，不说明有什么稀奇古怪的阴谋论。

狡猾的推销员一旦被人禁止进入什么地方，就会大发牢骚，因为这会减少销售业绩。这种“审查”就是伊索寓言里的酸葡萄，因为他没法接触到一群民间的听众。地狱的烈火，可抵不上倒霉失败者的怒火！（碳链价值注：英谚hell hath no fury like a woman scorned，即“地狱烈火抵不上受愚弄女人的怒火”。这里化用。）

5、中心化导致通胀

BCH已经有过多次集权主义硬分叉，或是软件的（这里怀疑原文多了一个hard forks）完全重设，始作俑者一直都是一个精英集团，为所有人作决定。用户并没有自己货币的财产权，因为这个精英集团控制了一切。

在BCH领域，只要游说中心化的权力集团就行了。BCH并不让用户拥有对自己货币的主权。这是一种法币式的管理，一种集权命令之下的管理。这是干涉主义，而不是由市场驱动的创新。我之前说过，BCH是一种法定货币。

有史以来，每一种法定货币最后全都因为货币贬值（monetary debasement）而崩溃了。这是因为法定货币存在的道德危机：中央权威可以印出更多钞票。想认为其他所有法定货币的命运不会在你身上重演，真是狂妄至极！BCH通胀，不是“会不会发生”的问题，而是“什么时候发生”的问题。一切法定货币都会通胀。

我对手的论点是：“相信我们吧，我们不会通胀的。”所有发行法定货币的政府都反复这么说过，而所有这些政府无一例外全都让货币通胀了。各位打算相信历史，还是相信某个赤裸裸的推销员呢？

6、BCH是中心化体系

BCH开发团队很不专业，但依然为整个BCH社区作决定。BCH的“紧急难度调整功能”（EDA）完全是灾难一场。他们今年早些时候的硬分叉有一个共识bug，这是所有可能存在的bug里面最可怕的一种！

BCH的管理过程是中心化体系。有一个精英集团，决定用户必须在什么地方升级。他们假装“倾听”用户的呼声，可是到头来作决定的还是他们自己。这一点十分明显，因为管理过程完全不透明，而且“路线图”也是这帮精英决定的。这些人决定BCH的所有硬分叉，还强迫其他成员升级，接受这些硬分叉。他们负责挑选市场中的胜利者、失败者。他们把支付手段和智能合约使用案例放到优先位置，还给这二者补贴。

这就导致很多地方容易出问题。政府可以控制这些问题，因为他们有多个“单点失效”。新的团体也可以进来，接管责任，设立新的政策。Craig Wright现在似乎正在努力做到这一点，操纵BCH的分叉之一：比特币中本聪愿景（Bitcoin Satoshi’s Vision）！

试问，Craig Wright这种再明显不过的骗子，若是觉得没油水可捞，怎么会跑到这个社区来？骗子去哪儿都是要骗人的嘛。

我说过，有很多山寨币都是中心化的。你要是想加入中心化的虚拟货币，还有很多更快捷、更私密的选择。BCH一丁点创新都没有。

7、中本聪不是上帝

我的对手经常引用中本聪的话，好像中本聪的话就代表上帝。比特币的核心是用户拥有货币的自我主权和财产权，而不是拿某人当神供。他要想创建一个“聪神币”，那就祝他好运。但是这种恳求中本聪的行为并不符合逻辑，而只是感情上的操纵。

很多人不明白，中本聪在比特币协议中是有一些错误的。OP_CHECKMULTISIG就有一个大小差一（off-by-one）的bug.此外，每2016个区块的计算，也会出现调整上的困难。中本聪到处都在混淆大小字节存储次序（endian）。中本聪还应该给块头(block header)加上更多零值空间（nonce space），把时间戳字段（timestamp field）设为8比特。

顺便说，技术上完备的硬分叉完全可以解决以上一切问题，而BCH没有解决。

无论如何，中本聪都不是彻知一切的完美人物。对手所做的只是创造出一种印象，让别人以为中本聪会赞成他。这是讨好官方的一种销售伎俩。他还是为自己失败而耿耿于怀，但没有使用逻辑，而是恳求中本聪给他更多权限。对于中心化的货币来说，造一个傀儡大神是很有用的。

用户想对自己的货币拥有主权。我们不愿意与任何人分享主权，哪怕是中本聪也不行！