观点 | 参与 Defi 项目是否存在税务问题？

作者 | Hasu

DeFi 重塑了现有的金融体系，但是解决方法还是与之前类似。这实际比听起来更加有用，因为它向我们展示了哪些系统在工作，以及它们以当前方式工作的原因。但在 DeFi 与区块链中也有一些真正的创新，允许在传统金融中根本无法实现的交易和互动。

其中包括原子交易、闪电贷和 Token 化凭证。

DeFi 的 Token 化

其中我最喜欢的是凭证的 Token 化。当你的银行资金充足时，你可以用股票、共同基金的股票、汽车等资产来抵押以参与其他金融交易。DeFi 不仅将这一逻辑去中心化，还将其向前推进了几步。

以 Yearn 的 yUSD 为例，这是一种收益率高、风险高的美元稳定币。接下来出现的现象是：

1. 你将稳定币（例如 USDT）存入 Yearn，由其提供给 Compound 和 Aave。作为回报，你会得到一张名为 yUSDT 的“收据”。不论任何时间，你都可以拿着“收据”去 Yearn，从 Yearn 提取你的原始 USDT+利息。

2. 你的 yUSDT 会被放到 Curve Y 池中，这是一个只交易 yToken 的稳定币流动性池。但从用户的角度来看，他们可以用普通稳定币与资金池交易。作为 yUSDT 的回报，Curve 会给你发行 yCRV，代表你在该池中的份额。

3. 最后，你可以将 yCRV 存入 yUSD 资金池，资金池用它们自动认领和出售 CRV （Curve 的原生 Token，他们支付给 LP），以获得更多的 yCRV。其发行的 yUSD 作为 yCRV+期间累积的任何利润的“收据”。

所以用户的原生 USDT 存款同时用于三个不同的协议，并且为他们赚取了三个收益来源（Compound/Aave 的利息、Curve 的交易费、Curve 的 CRV 奖励）。虽然这也放大了风险，包括经济和智能合约的风险，但这仍然是一个重大创新。

Token 化的隐性税收问题

由于 Token 化既容易实现并且非常实用，所以它已经成为所有 DeFi 项目的实施标准。例如用户在 Compound 上得到 cToken，在 Aave 上得到 aTokens，在 Uniswap 上得到 UNI-LP Token，等等。

到目前为止，还没有受到同等关注的问题是这些交易如何受到税收的影响。我最近完成了 2019 年的加密税报告，并利用这个机会展望 2020 年的趋势。在这个过程中，我与许多不同的 DeFi 系统进行了互动。其中我问了我的（德国）会计师关于 Token 化事件等交易的问题，他给出的建议是：这些交易很可能需要纳税。

举个例子，当您将 ETH 存入 Compound 并获得 cTokens 作为回报时，这可能构成以 cETH 出售 ETH，从而实现 ETH 的资本收益（或损失）。当你决定将 cETH 兑换回 ETH 时也是如此。Token 税的这个逻辑也可以适用于美国公民。

现在我想披露几件事情。我既不是税务律师，也不是会计师，我不认为发行一个 Token 应该构成一种交换。毕竟，这和你将现金存入银行有什么不同（从 " 现金账 " 转移到银行账）？在税收方面，我一直是保持非常保守的态度。因此，我认为每个人都应该意识到，在所有 DeFi 中，税收对交易产生了负面影响。

Token 合约 VS. 非 Token 合约

这其中的核心的一个问题是，什么才是真正的交易所。为什么 ETH 在某些交易中显示由 Token 转账，而在其他一些交易中却没有？

当人们开始进入加密领域时，他们天真地认为自己的账户有一个 Token。但实际上，他的账户和余额都是 Token。Token 是部署在以太坊上的 Token 合约数据库中的一个条目。这个合约是由一个账户+余额的图谱和一组用于更新这个图谱的函数组成。当你想交易一个 Token 时，你不是向收件人发送消息，而是向 Token 合约发送消息，要求借记你的余额，贷记别人的余额。

从会计师的角度思考：

1. 你将 Token A 转移到智能合约上，然后将其从你的账户中移除。

2. 你会收到一个“收据”Token，将它添加到你的账户中

我想这很容易被理解成是一个销售的过程，特别是考虑到这两者是都发生的情况！但如果我们在步骤 1 之后停止呢？这就是无 Token 合约的情况。例如，当你在 Uniswap DAO 中押注 UNI-LP 代币时，你不会得到任何“收据”Token。

其实他们追踪你对基础抵押品的索赔权的方式，与追踪 Token 合约的方式是一样的。在合约存储的某个地方有一个数据库，里面有同样的账户和 Token 余额图谱。你也可以给这个合约发个信息，让它把抵押品还给你。

那么，我们是否应该相信，税收问题是否完全取决于所讨论的合约是 ERC-20 象征性合约还是其他合约 ?

回顾一下 :

1. 我认为，至少在缺乏更好指导的情况下，“收据”Token 确实有可能构成应税事件。

2. 我们不知道这是否意味着无 Token 合约也需要纳税，但事实似乎并非如此。

3. 如果你从事这些交易，请与你的会计师讨论这个问题。当涉及到税收时，安全总比后悔好。

4. 但如果 Token 合约是应税的，而无 Token 合约不是（从逻辑上讲不应该），那么合约可以通过将交易的链上记录以改善用户和税务机关的 UX。

提高定制程度

首先，像 Compound 和 Aave 这样的合约可以增加一个复选框，让用户决定是否要领取“收据”Token。这将允许他们做出符合他们自己当地法规的选择。

与其手动更新所有合约，增加更多的选项，还可以有一个更高级别的网关，它本身是无 Token 的，并持有“收据”Token，而不会将它们传递给用户。例如，你可以通过网关在 Aave 中存入和提取 ETH，而无需接触过 aETH 本身。

事实上，在无 Token 合约内部发生的任何事情似乎都不会产生应税事件，这也大大有利于 Uniswap 或 Balancer 等交易所及其 LP。如果你在这些资金池里有流动性，当价格在随机走动时，市场会不断地给你重新平衡。如果这些交易发生在 CEX 上，所有这些交易都会构成销售。但由于一个 Token 代表了你在资金池里的份额，所以与类似之前的 LPs

1. 卖出他们的一对 Token，例如 ETH + USDC，换取 LP Token，从而建立成本基础；

2. 之后以（希望）更多的 ETH 和 USDC 卖出 LP Token，从而实现一次销售，而不是中间可能发生的数百万次。

我知道这篇文章提出的问题比回答的问题多，但我希望你同意，对待存储在 ERC-20 Token 合约中的凭证与存储在非 Token 合约中的凭证并没有任何真正的逻辑理由。我也希望，如果你经常与 Token 化的凭证进行交易，你可以与当地的会计师或税务律师一起寻求自己的答案。

Hasu 作者

Olivia 翻译

Olivia 编辑

内容仅供参考 不作为投资建议 风险自担

版权所有 未经允许 严禁转载

☟☟☟