作者 | Market Research

我们最近一直在思考 DeFi 领域如何发展，以及如何跟随更广泛的科技行业趋势。

如果你读过 Ben Thompson 的 Stratechery 博客，他的聚合理论 (aggregation theory) 定义了平台公司和 " 聚合器 “(aggregators) 之间的区别。

有一些平台公司，比如 Shopify 或 Substack，它们提供一些 API 或技术，让第三方与终端用户连接。Substack 连接作家和读者，然后从收入中抽取 10% 的分成。Shopify 连接商家和买家，然后向商家收取月订阅费来提供其技术，同时提供可选的增值服务（支付、信贷额度等）。

但最终是由作者或商家自己去获取用户和进行分销。

聚合器是像 Google 或 Facebook 这样的公司，在第三方和用户之间搭建中介关系。这样说有点过分简单，但 Facebook 和谷歌拥有大量的用户信息，并利用这些信息让公司在他们那里花大量的广告钱。在很多情况下，媒体公司或旅游公司并不拥有客户关系，他们必须通过向谷歌和 Facebook 支付费用来进行发布。

如果你计划去东京旅行，你可能会在谷歌开始搜索，而不是直接在 Expedia 上搜索。因此，Expedia 在 2019 年花费了 60.3 亿美元的 " 销售和营销 " 费用，主要花在了谷歌广告上。

在 CeFi 加密货币领域，币安可能是最类似于 Facebook 或 Google 的 “聚合器”。币安拥有超过 15,000,000 名用户和非常大的加密货币市场，进而从供应商（想登陆币安平台的项目）身上获取了大量的价值（美元）。

项目团队（供应商）愿意通过几种方式向币安支付费用：包括在交易所上市的费用，他们 IEO 募集资金的一定比例，以及广告（空投和赠品）。团队愿意向币安支付所有的这些费用，因为他们不可能靠自己的力量实现如此广泛的宣传和推动。在币安上市也给项目增加了合法性，因为用户通常认为币安在支持某个项目之前进行了详细的调查。

币安在加密货币领域的强势地位，以及品牌、用户和成熟度，让他们即使比竞争对手更晚将产品推向市场，但仍然能获得非常大的市场份额。币安经常在其他交易所之后才上市代币，进入永续期货市场的时间也较晚，最近才开始提供期权（尽管还是单方面的）。但无论如何，币安的产品还是吸引了众多用户。

为了将聚合理论应用到 DeFi 上，我们先看看目前的 DeFi 情况：

• 协议 (第三方): Compound、dYdX、Maker/DSR、CurveFi、Uniswap、Compound、dYdX

• 平台：Zerion、InstaDapp、Argent

• 和新兴的一类聚合器：Ray、CurveFi、1inch.exchange、dex.blue、unspent.io

一个老生常谈的比喻就是现在的 DeFi 还处于 " 早期互联网时代 "。还没有人把所有的服务进行真正有意义的聚合。比如 Compound，直接与他们协议对接的用户比任何一个平台或聚合服务都要多。

目前的聚合器也不完全符合 Ben Thompson 的定义，但如果你真的仔细想想，你可以窥探到他们该如何到达那里的一些蛛丝马迹。

机会

我们认为目前中立且注重 UI/UX 的平台，如 Zerion、InstaDapp、Argent，或使提供简化 DeFi 体验界面的一个全新公司，有机会在这个过程中成为一个成熟的聚合器。

目前的这些聚合器还不是那么容易使用，因为与科技行业的聚合器不同，它们到目前为止只聚合了供应商，还没有成功聚合用户。

加密钱包在某种程度上，现在就在扮演这个角色。例如，Trust Wallet 可以用来持有你的资产，还提供了有限的交易功能，可以对资产进行质押，并通过 Wallet Connect 与其他应用进行连接。但是据我们所知，他们并没有赚钱。

第一个成为 'THE DeFi platform' 的平台将垄断整个市场。Metamask 就是一个典型的例子，它说明了当一个足够好的工具比其他工具更早出现并成为公认的品牌时会发生什么。几乎所有的 DeFi 产品都首先采用了 MetaMask。如果你的网站上没有 " 用 MetaMask 登录 " 的选项，那这就可以看作是项目不成熟的标志。

我们提出了 DeFi 项目如何成为聚合器 的几条路径：

路径一 :

一个平台可以转变为一个 " 信任市场 " 或 DeFi 金融机会 (DeFi financial opportunities) 的应用商店。该平台将用户与任何数量的金融机会连接在一起，并对他们支持的协议提供一些安全审计，对用户而言，这代表着平台尽他们的能力去验证了代码是否合法，并通过了审查。

亚马逊对第三方商家也有类似的做法，亚马逊会向商家合作伙伴收取每笔交易的费用以及每月的订阅费，以便能够在亚马逊平台上进行销售。

诚然，平台要向 " 商家 "(协议或是产品) 收取月度订阅费会很困难 (比如你怎么能向 Compound 收费呢 ?)，但这可以通过其他方式来实现收费。

也许可以向新产品（在完全去中心化之前？）收取一定费用来获得官方的支持（就像之前币安的例子一样）。有很多新的 DeFi 应用正在争夺用户的注意力。在用户最多的平台上获得支持，对于一个新的团队来说，在营销方面上可能有很大的价值。

另一家做到这一点的公司是 Salesforce。Salesforce 获取了用户，然后为其他公司提供了一种通过 AppExchange 将他们公司的服务整合到 Salesforce 内的方式。通过 AppExchange，Salesforce 收取一次性的上市费用 (用来支付安全审查的费用)，然后再对通过其平台产生的订阅抽取一定比例的收入。

一个拥有庞大用户群的 DeFi 聚合器将处于一个完美的位置，它可以提供 DeFi 协议的 API 和 SDK 与之整合。

路径二 :

上述建议引入了一个关于规模大小的问题。DeFi 会像亚马逊或者 Salesforce 那样，有那么多的应用吗？这是不太可能的。对于一个平台，针对这样的问题采取的方式是提出一个 " 免费增值 “的模式。

对于散户而言，平台可以通过用户和实际协议之间的中介智能合约，从产生的利息中抽成，或者在交易之上收取少量的基点费用。对于用户来说，这就相当于 " 便利费 "。

与之相配合的是，平台可以提供一个 " 专业 " 版本的工具（比如 500 美元 / 月），不收取 " 便利费”，有着更多的功能，和更多的可扩展性（比如，专业用户可以通过平台 UI 自行整合新产品等）。

这个专业工具可以更类似于 Prime Brokerage(机构经纪业务) 这样的工具，为机构客户量身定做。Prime brokerage 这个词很难定义，但在传统金融领域，它一般指银行为对冲基金提供的一站式综合金融服务。服务范围包含借贷杠杆交易或做空、交易执行、现金管理、资金募集介绍、咨询服务等。

在 CeFi 加密货币中，人们对公司建立 Prime Brokerage （如 Tagomi）感到非常兴奋，但他们大多数并没有成功，因为：

• 在传统市场上，如果没有 prime broker，对冲基金几乎不可能从机构投资者那里募集资金，但在加密市场上却不是这样的，因此总体需求较低。

• 加密货币中的部分头部企业其实是在利用交易所基础设施的早期优势，所以基金希望直接与所有平台对接

• Prime brokers 还不能够为客户提供借贷服务（对很多人而言，这是最重要的功能）。

• 即使 Prime Broker 在他们的原生用户界面中提供保证金，资金仍然需要为每个交易所提供单独的抵押品（即在 Huobi 上提供的抵押品在 OKEx 上是不被认可的）。

DeFi 聚合器在这里可以扮演的角色是将借贷（通过 Compound 或 Aave 开始）放在交易机会旁边。在现实中，这意味着做市商在一个平台上借款，然后在另一个平台上贷款出去（类似于 CeFi 的 Prime Brokers），但在实践中，这可能看起来更像是一个类似于传统 prime brokerage 的统一交易体验。

聚合器也可以考虑推出自己 CeFi 或 P2P 的借贷机会，这会更容易获取价差。也还是有可能采取像亚马逊那样的方法，用 AmazonBasics 系列创建自己版本的那些最成功产品。

最终，其中的一个平台将实现服务的完全垂直整合，这会进入一个 " 赢家通吃 " 的情况，平台将简化用户的流程，并在这个过程中为他们的平台积累大部分的价值。

有哪些 上升空间 ？

这些平台聚合器的好处是，它将有助于让更多的受众接触到 DeFi。第一次使用 DeFi 的参与成本非常高。即使对于长期从事加密货币行业的人来说，这些平台也很难上手。

新的聚合器有着漂亮的用户界面，用户无需关心那些琐碎的细节，这可以引进新用户到 DeFi 中去，类似于 Coinbase 在 2017 年底对加密货币所做的那样。

很多人第一次接触 DeFi 并想真正去尝试的时候，都会被繁琐的操作吓到。你可以想象一个一般聪明的人，在 Twitter 上看到他们手中的美元可以获得 8% 的收益。于是马上打开 DeFi_Product，却发现他首先需要去别的地方把美元转换成稳定币，然后还需要在不同的网站建立一个钱包，然后才能真正地在 DeFi_Product 上使用自己的美元。

DeFi 有大量的产品改进空间，而且在平台 / 聚合器层面进行改进是很有价值的，因为这样产品就可以继续专注于技术的改进和安全。

有哪些潜在风险？

一切都有风险。如果你在使用 Instadapp，而 Instadapp 是用 dex.blue 在 Uniswap 上执行交易，因此你可能会与实际交易相隔了三层（以及多个智能合约）。更多的抽象简化使用户不太可能真正了解他们正在使用的东西。这种对安全性的遮盖在一个仍然容易被黑客攻击的新兴行业中可能是危险的。开发一个防范黑客的协议时，简单才是王道。

用户和自己的资金隔得越远，安全漏洞存在的可能性就越大。此外，当东西越来越多，相互之间的联系越来越紧密的时候，聚合器对整个生态系统的审核就会变得越来越困难。BZX 的黑客事件就是一个很好的例子，它揭示了当 DeFi 的多个部分混在一起会发生什么。

图片来源：Deribit 重制的《辛普森一家--核场景》（福克斯广播公司）

在 1inch 的交易中，DAI 到 USDT 交易的资金通常是这样流动的：

1. 用户发送 DAI 到 1inch

2. 1inch 将 DAI 发送到 curve.fi 池 1。

3. Curve.fi 池 1 在 iearn.finance 中存入 DAI。

4. iearn.financial 将 USDT 撤回到 curve.fi 池 2。

5. Curve.fi 池 2 向 1inch 发送 USDT。

6. 1inch 向用户发送 USDT

上述流程有两个后果需要注意：

首先，如果有人黑进了 iearn.financial 的话，他就有可能会从已经批准了 1inch 智能合约的用户那里来转移 ERC20 代币从而窃取资金，这是因为 1inch 已经批准了 curve.fi，而 curve.fi 又批准了 iearn.financial。然而这些用户甚至可能都不知道 iearn.financial 的存在 !

其次，在以太坊目前的形式下，gas 成本使得聚合的成本非常高。例如，这一笔 1inch 的交易就有近 10 美元的费用。对于交易数千美元的币来说可能是值得的，但对于交易小额的人来说就不划算了。现在，使用 1inch 和 CurveFi 的组合去兑换 DAI/USDT 的 gas 费用大约是直接从 Uniswap 兑换的 6 倍（5.13 美元 vs. 0.855 美元）。

总结

DeFi 聚合器的一线希望是，他们将能够在很多方面提供更好的用户体验，并通过变得更加中心化来更容易地实现盈利。但是在大多数情况下，这违背了这些团队开始建设这些项目的初衷。在建立可持续的商业模式和保持去中心化之间找到平衡点，将是未来几年中最有趣的事情之一。

Market Research 作者

Liam 翻译

Liam 编辑

Deribit Insights 来源

内容仅供参考 不作为投资建议 风险自担

版权所有 未经允许 严禁转载

☟☟☟