2019年06月21日
Facebook 发币所引起的讨论，以及讨论背后所代表的想法之争、意识形态之争，已经远远超过了事件本身的有趣性。[1]
Facebook 发币所引起的讨论，以及讨论背后所代表的想法之争、意识形态之争，已经远远超过了事件本身的有趣性。[1]
1
若干年后，人们想起 Facebook 发布白皮书的那个下午，一定不会忘记被霸道总裁小扎支配的恐惧。
科技巨头开始铸造自己的货币，跨国公司彼此结成联盟，人们的数据和隐私被聚合到云端。
当互联网的乌云笼罩世界时，扎克伯格手里握着 Libra 的白皮书，对着镜头，用像机器人一样没有情绪的语调，念道：
我们将使用区块链技术，发布一个服务数十亿用户的全球货币，打造一个无摩擦的全球金融市场……电视机前的人们一脸茫然。大部分人并不知道这意味着什么。
另一边，密码朋克则纷纷抄起手里的啤酒瓶，砸向壁挂电视上小扎那张没有表情的脸。
酒吧里充满了区块链先驱创业者们的怒吼。比特币、以太坊和第三代公链们都站了起来。
“没有人可以偷走区块链革命的果实！”
“Libra 不是开放的！它根本不符合密码朋克的精神！”
“go to hell, Libra！”
……
当 FB 新闻在各个群里刷屏时，这几乎就是我脑海里浮现出的第一个画面。
仔细想想，这事其实真的挺科幻的。微博上有网友和我抱有同样的感受：
11但仔细想想，Facebook 有什么理由不按剧本这么写呢？
Nic Carter 在 twitter 上说[2] ，
跨国公司已经意识到了这一点，他们正在铸造自己的私人货币。
其中许多都会失败，但有些会成功。
一直以来，州政府和国家都是其边境内最强大的组织。
跨国公司现在要为这个想法敲醒丧钟。
美国政府以前垄断了：
信息传播：印刷机+互联网最终结束了这一点Facebook 拥有比美联储更好的宏观经济数据，比大部分银行更多的信贷数据，为什么他们不能设计一种具有吸引力的利率+购买力的货币？（假设抛开政治限制）军事暴力：非对称战争正在结束这一点
铸币权：加密货币正在结束这一点
FB 将把他们的货币项目定位为“支持增长，支持创新，支持美国”，这很有说服力；
“美国政府监管不会让Facebook这么搞”听起来则很没有说服力。
当然，我不喜欢FB和它所代表的一切，但我不会否认FB在这里有真正的机会。
“看，政府当局把事情搞砸了。猖獗的资产价格通胀已经破坏了货币的购买力。让真正的成年人和技术专家来做这个工作吧，而不是官僚。你不希望微信赢，对吧？来，点击这里支持FB的货币。”人们每天花费 18 小时把自己的大脑插入到社交网络的养料里。
目标明确的算法，可以潜移默化地改变你的心情、你的观点、你的思想。
FB 对此根本不做任何遮掩，因为没有任何法律可以阻止 FB 大规模“操纵”这个社会的主流观点，而法律又是由人们选举产生的代表所制定的——这几乎就是一个死循环。
2
当然，也许一切并没有这么糟糕。
因为“这毕竟只是发生在商业世界里的事”。
而且，哪怕就商业而言，FB 的 Libra 想要实现全球货币和全球金融的野心，依然困难重重。
就像昨天橙皮书在文章里分析的那样，FB 想在美国本土做支付宝很难，想渗透海外世界更难。
欧洲、日本这些大的经济体，在法律及监管上不会出让自己对货币的控制权。
唯一看起来“可行”的机会，只在亲美的第三世界国家里。
这些地区金融基础设施太差，拥有手机的人比拥有银行账户的人更多。
同时他们亲美，不排斥美元的流通，所以人们可以用美元完成 Libra 的第一次购买。
尽管困难重重，还是有一部分人非常看好 FB 的这次行动。
这部人看重的，其实是 Libra 背后所代表的，用一个全球货币，打造一个无摩擦的金融市场，让数十亿的人们享受平等的金融服务。
比特币已经诞生十年了，但区块链产品的用户体验依旧很糟糕。
对外面的人们来说，Crypto 只是一个一小部分人自嗨的小世界。
Facebook 手上有 Crypto 这个小世界缺少的一块拼图，也是 Crypto 最渴望的东西：真实的用户。以及，真实的用户资产。
人们寄希望于 Facebook 为加密世界带来更多的关注，完成普及，注入新的活力。
但密码朋克和另一部分区块链创业者，则坚决反对、甚至完全拒绝 Facebook 的这番“好意”。
在他们看来，Facebook 首先就违反了加密世界的第一原则：开放性，以及对用户数据和隐私的尊重。
用户对数据的所有权，在 Facebook 这份白皮书里依然是暧昧不清的。
Libra 没有提及，为什么用户产生了数据，Facebook 和 Libra 就有权利用这些数据，哪怕是用来“打造一个无摩擦的金融市场”？
或者换一种说法，Facebook 可以在不“偷窥”用户数据、侵犯隐私的前提下，提供金融服务吗？
如果可以，人们还愿意信任 Facebook 吗？
反对 Facebook 的人认为，Facebook 窃取了革命果实，他们还会继续窃取用户数据及隐私，最终侵犯你的财务自由。
Facebook 依然是无法信任的。这是 Facebook 的原罪。
这也是互联网的原罪。
走到今天，互联网已经远离了自己的初衷，被科技巨头裹挟。
区块链因为去中心化的特性而吸引人，它是人们苦等许久的关于互联网的一次纠错。
如果 Facebook 以这样的方式最终赢得了市场，那么我们仍然会重回互联网时代巨头垄断、用户失去自由的困境里。
这是所有人都不想看到的。
3
但现实一定是这样非黑即白的吗？
不，还有第三种声音。
这种声音认为，技术只是用来解决现实问题的一种手段。针对不同的问题，技术可以有不同的形态。
Nervos 的架构师 Jan 早在一年前就提出过不同的看法：（科技巨头的）联盟链和（黑客精神的）公链之间，并不是一条泾渭分明的分割线，更像一段连续存在的图谱，中间还存在另外的可能性。
针对一条链“是否需要许可？”和“是否选择服务对象？”两个维度，可以对不同的区块链有不同的分类方式。Jan 给出了一个有趣的结论：
联盟链与公链之间是存在交集的。一条链的节点可以是需要许可的，同时它所服务的对象也可以是不做任何限制的公有用户甚至匿名用户。这样的链就叫公有许可链。
Facebook 的 Libra 显然就是一条公有许可链。
公有许可链只要能解决问题，它就是有意义的，无关乎意识形态之争。
当然，完全去中心化的公链有机会成为数字世界里原生的基础设施。
但我们很难想象，跟现实世界挂钩的时候，这种彻底去中心化的做法能得到应用和推广。
而公链不能做到的部分，就是公有许可链在现实世界中有应用场景和更多机会的部分。
举个例子：政府利用区块链来精简行政机构，为人们提供公共事业的服务。
比如婚姻登记、户口管理、法院判定、出入境手续办理等等，这些机构原本需要消耗大量的人力物力来保证不出差错。
但如果利用公有许可链，提供服务的节点是需要许可的，方便政府拥有掌控权，另一方面，提供服务的对象又是全部公众，并不妨碍自由使用。
Facebook 的 Libra 同样如此，网络内的节点是需要许可的，Facebook 联合世界上那些一线有影响力的商业公司，在不同的消费场景间打通，最终又是为所有公众用户提供服务。
4
在我感叹 FB 发币这事的科幻性的时候，有朋友留言提醒我：
Facebook在几年前也花10亿美元收购了Oculus呢。是的，VR 无疑是个有趣的例子。
当时我们也以为未来已来。但今天 VR 已经悄无声息了。
FB 发币，是不是也会如此？
很有可能，未来 FB 发币这事会逐渐淡下去，不再被人提及。
但我认为它与 VR 还是有很大的不同。
前几天橙皮书编辑部内部有过一次讨论：你是否相信比特币未来50年还将继续存在？
答案是有的人相信，有的人不相信。
这个话题延伸开来，聊到了另一个更有趣的话题：
黄金和比特币哪个更难被破坏？如果人类文明瓦解了，不复存在，那显然比特币也就不存在了。
但黄金是地球上的物理资源，它可以独立于人类文明而一直存在下去。
从这个角度来说，黄金更难被消灭。
但如果人类文明存在，比特币很难彻底消失。
因为比特币的核心是一串代码。而代码的本质是人类的思想。
一旦为有人发现了某一种思想，并且把思想大范围传播开，那么这种思想就很难被彻底磨灭。
理论上，你只能把全世界所有拥有这种思想的人全部杀死，才可能彻底消灭比特币。
那么，这个话题跟 FB 发币有什么关系呢？
Facebook 的 Libra 最终会不会失败，我不知道。
我们是否正朝着赛博朋克的未来发展而去，我也没有答案。
但就像开头所说的，Facebook 发币的讨论背后代表了不同的声音，不同的意识形态之争。
以往跨国公司和科技巨头只是隔岸观火，远远看着区块链的发展，他们克制地与加密世界保持距离。
如果 Facebook 成功了，这些关于跨国公司发币的任何禁忌，或许都会失效。
杀死一家公司并不难。
难得是，一旦人们脑中的窗户纸被捅破，世界将从此不同。
（完）
[1] : 我在朋友圈第一次看到李画提出对 Libra 讨论所代表的不同愿景与观点的关注
[2]：https://twitter.com/nic__carter/status/1135526639528501248
声明：本内容为作者独立观点，不代表 CoinVoice 立场，且不构成投资建议，请谨慎对待，如需报道或加入交流群，请联系微信：VOICE-V。
简介：关注产品与技术
评论0条