俄罗斯能够领导东欧的加密发展吗？

暴走时评：俄罗斯已经认识到加密货币带来的潜在利益和风险，迈出了界定和编纂数字资产法律的第一步。最新的立法已经为当局对待加密货币以及个人和企业在日常实践中如何处理加密货币设定了明确的方向，但迄今为止该国依旧不接受加密货币作为支付手段的功能。

标题为《关于数字金融资产》的俄罗斯新立法为当局对待加密货币以及个人和企业在日常实践中如何处理加密货币设定了明确的方向。

尽管如此，新立法可能会让热衷于拓展俄罗斯市场的支付公司和金融科技公司有所顾虑。虽然俄罗斯立法机构对加密货币—或者说新法律中定义的数字资产—的处理方式与英国监管机构对加密资产的处理方式有许多相似之处，但明确禁止将数字资产作为支付手段，这让英国金融行为监管局（FCA）和俄罗斯杜马之间产生了强烈的区别。

新法案的内容

该法案还提供了一份非详尽的DFA允许使用案例清单，明确了可以买卖、继承或交换其他数字权利。但可能性并不是无穷无尽的，它已经非常明确地指出，数字货币不能作为商品或服务的支付手段来使用或宣传，也不能构成任何形式的俄罗斯货币或任何其他外国货币。

即使受到限制，新立法还是将数字资产交易和交换合法化，并为数字资产发行商和交易所制定了一个监管框架的骨架，两者都被纳入法案中的“数字资产运营商”的总称，而交易商和持有人则属于单独的“投资者”类别。

无论DFA的允许使用范围如何，新法律都代表着俄罗斯在采用加密技术方面的巨大飞跃，因为国家杜马在之前的法案迭代中，曾考虑过对加密技术不那么友好的基调，甚至将加密活动定为犯罪。

加密税

新的立法使俄罗斯与英国税务当局在加密税收事项上的立场一致，认为数字资产在法律上被视为财产，因此应在个人和商业层面上纳税。

英国法院在AA诉Person Unknown案中也采取了类似的做法，认为比特币等加密资产在法律上被归类为财产。此外，英国税务海关总署对个人加密投资征收资本利得税，对商业背景下的加密交易征收所得税。

目前，尚不清楚俄罗斯立法机构是否会采用同样的模式。

俄罗斯与英国在加密法方面的差异

虽然两国监管机构在数字资产作为财产的征税和处理方法上达成一致，但当仔细研究FCA对加密资产的定义时，双方观点就开始出现分歧。

FCA对“加密资产”的定义是：

“使用某种类型的分布式账本技术（DLT）的价值或合同权利的加密安全数字表示，并可通过电子方式转移、存储或交易。”

这一定义被进一步缩小为电子货币代币、证券代币和不受监管的代币三种分类。

最后一类，即不受监管的代币，包含了所有作为交易媒介的加密货币，而俄罗斯现在已经明令禁止加密货币作为支付手段。FCA将这一类别称为不受监管，因为它没有为企业或个人从事加密货币兑换商品或服务规定监管框架、许可计划或其他合规制度。即使FCA此前对臭名昭著的不受监管的代币OneCoin发出了警告，但此后FCA已经取消了警告，理由是缺乏监管加密资产的权力。

尽管如此，英国央行英格兰银行非常明确地表示，加密资产（未受监管的交易所代币）不是货币。从FCA的术语从“货币”到现在常用的“加密资产”，也可以看出这一点。

这种做法要求明确区分将数字资产归类为货币和允许其作为商品和服务的交换手段进行流通。虽然支付是传统上为俄罗斯卢布或英镑等国家传统货币保留并与之相关的功能，但不应认为允许加密货币履行这种功能就自动将其等同于传统货币，也不会自动危及传统货币。

这是一个至关重要的区别，因为传统货币还有很多其他特点，执行的宏观经济功能远远超出了交易手段。传统货币影响着我们整个经济体系的起伏，任何的变化或增加都一定会造成不可预知的混乱。金融管理局和其他英国机构小心翼翼地驾驭着这条线。虽然他们不限制使用加密货币作为交换和支付手段，但他们避免将加密货币等同于传统货币。

为什么承认数字资产为货币是一个争论点？

因此，值得研究的是，为什么监管机构如此不愿意将数字资产视为货币。除了意识形态和文化方面反对这样的分类外，将加密货币定义为法定货币背后的经济学也有很多值得期待的地方。

目前大多数加密货币的设计都是以固定的最终总供应量来核算的，从宏观经济意义上讲，这存在着工资和商品及服务通缩的危险。反过来，由于缺乏根据市场需求操纵货币供应量的能力，可能会导致比不受监管的货币本身更麻烦的价格波动。

事实证明，在新冠大流行的背景下，中央银行在调整货币政策方面的作用尤为重要，政府直接融资为刺激计划和政府支出提供资金，以应对卫生危机。直接注入货币(如美国联邦储备局)或通过量化宽松政策(如英格兰银行)的例子很好。

然而，增发经常受到批评，因为它可能导致通货膨胀或恶性通货膨胀。简单地说，这意味着货币供应量增加而导致货币贬值。然而，在新冠的情况下，似乎结合相关的保障措施，它已被证明是危机时期非常有价值的工具，即使长期影响不明。

传统货币和加密货币的区别还在于它们所代表的基本概念。与传统货币相比，加密货币的功能并不是建立在国家对个人的责任基础上，其意义可以归结为参与者之间的共识，更类似于易货贸易体系。

加密货币作为一种货币，其经济学原理肯定还远远没有“搞清楚”，这本身就说明在宣布它是一种货币并将其等同于传统货币之前要谨慎。尽管如此，经济分析并不表明完全取消加密货币作为一种交换手段的流通。

展望未来

俄罗斯和英国的方法之间的关键区别不在于加密货币是否能够或将成为传统货币的替代品，而是在于英国承认其作为货币体系的补充、改进功能的潜在手段。正如英国的加密资产工作组在2018年的最终报告中所报告的那样，小规模的FCA测试证明，作为一种交换手段，加密货币可以在货币转移的速度和成本方面提供了改善，特别是在跨境背景下。俄罗斯立法机构没有认识到这种潜力，完全拒绝加密货币的关键和原始功能之一。

对于总部设在英国的加密企业或加密运营商来说，寻求在俄罗斯市场上提供服务，这意味着大量的法律意见支出，以驾驭正在形成的复杂的监管框架，以及从俄罗斯银行获得必要的批准的不确定性。

此外，他们将面临着个性化服务的任务，以确保他们仍然在合法化加密活动的定义范围内，无论是意味着禁用某些功能还是更具创造性的技术解决方案，以确保符合俄罗斯新立法的有限使用。更先进的企业甚至可以考虑制定来自投资者的责任保护措施，这些投资者使用他们的平台，但未能符合新的限制。

就监管框架而言，目前的法案只是表明了未来在实际监管方面的挑战。在秋季会议上，国家杜马将发布另一项被称为《关于数字货币》的立法，其中有更多关于DFA运营商、投资者和系统的监管细节，以及他们与中央银行的关系，为俄罗斯的加密爱好者提供进一步的明确性。