BCH再分叉，谁会成为真正的“太子”？

11月15日，莱比特矿池创始人江卓尔、自由共识发起人刘昌用和OKLink运营负责人张朝做客OKLink和深链财经联合举办的线上沙龙，围绕“BCH再分叉，谁会成为真正的‘太子’？”这一主题进行分享。以下为分享实录。

近期比特币一路突破新高，受到行业内外的朋友关注。

在一众主流币种中，和比特币关系最近的要数BCH了，被大家戏称“太子”。

不过，BCH这位太子的发展之路可不太平。

2018年11月份BCH分叉为BCH和BSV，时隔两年，BCH又要进行新的分叉。

相比上次的算力大战，这次的分叉的关注度相对小一些。

为什么BCH又要分叉？分叉会给BCH以及投资者带来哪些影响？

问答环节

深链财经：BCH可以说是比特币的亲属，本次分叉将会为这个家族增加新的成员，三位嘉宾可以基于自己的理解，为我们介绍一下这个家族的各个成员吗？

江卓尔：首先，第一次分叉是比特币和BCH的分叉，关键性的分歧点是在于要不要扩容，扩容这个事情之前也是连续吵了好几年。像中本聪，他之前就明确表示说过，比特币在经过一段时间的发展以后，在区块快满的时候是应该做扩容的，并且中本聪甚至连扩容的代码都已经写好了。

但后来比特币核心开发组，因为种种原因，包括他们自己建立了一个区块链公司，来专门做侧链开发。但是众所周知，如果主链不堵的话，是没有人会去用侧链的，没人会在主链上可以发顺利发送的情况下，还跑到侧面上去发一次。所以说核心开发组可能基于自身利益，还有基于其他很多原因，最终选择违背中本聪的计划，不做扩容。

所以在2017年的8月1号，分叉出了比特币和BCH。然后第二次分叉是BCH和BSV的分叉，发生在2018年的11月13日。

当时澳本聪找了一些比较无厘头的理由，就比如说他要求说现在就要把区块进一步扩大到了256兆，甚至是无限大等。但现在来看，其实当时并没有那么大的分歧，但是当时澳本聪坚持要进行分叉，并且通过一些宗教式的洗脑和过激的理论，去吸引了社区里面的一部分人跟着他走。

由于澳本聪声称自己是中本聪，同时也说了一些令人不可思议的开发路线，譬如冻结比特币的基础协议。凡此种种，在技术和发展角度，无疑是非常荒谬的。但也因为澳本聪近似宗教洗脑的极端化，由此也吸引了很多信徒的追随。但在我看来，澳本聪这人基本上只打嘴炮，不做实事。

所以说，分叉以后的BSV基本上什么事情都没做，开发也不开发，宣传也不宣传，基本没了声音。

总体上来讲，现在的比特币因为不扩容，所以交易费用很贵，又由于比特币设定了每秒最多三笔的交易上限，所以现在被迫走了一条数字黄金的道路。至于这条路能不能走通，我个人是很有疑问的，因为大家储值的话，实际上还是会用自己常用的东西进行储值的。就比如现在在场的每一个人，肯定都有法币存款的，虽说法币非常不适合做储值，毕竟理论上，黄金都比法币好，法币对黄金甚至都是长期贬值的。

但是为什么大家依然还更倾向于用法币来储存财富呢？因为大家拿到的收入都是法币，所以说大家出差的时候也就用法币了，这也意味着，哪怕要做价值储存，也要占领大家的日常使用。

而BCH这条路线，目前看来是最有可能成功的一条路线，就是因为BCH要作为人们日常使用的货币和现金使用。

刘昌用：我先给三个关键词。

比特币：品牌、BCH：进化、BSV：倒退。

刚才江总的分析我总体上是认同的，这也是我们这些年多次讨论过达成的一些基本的共识。我再补充一下，就是刚才给了三个关键词，首先比特币，其主要特点其实就是获得了比特币的品牌，至于比特币走的什么路线，是支付也好，还是黄金也好，这些都不是最重要的，就是因为他获得了大家进入到加密货币或者是区块链领域，谁都绕不过去的一个认知的入口，所以他就获得了最大的优势。

至于路线，其实在2019年之前，很多社区和支持者认为，比特币尽管不扩容，但还是要做世界货币的。他们提出，闪电网络，侧链等其实都是为了另一种方式的扩容。但2019年上半年，有一个重大的转变。当时，比特币一直涨，其他币则一直下跌。当时就有一个错觉，就是或许就是因为比特币没扩容，币价才会一直涨。人们都在想，或许不扩容是对的。

所以那时，我感到很多比特币早期的支持者都不再愿意谈扩容和闪电网络，更多强调比特币的实际价值不再做货币支付，而是价值存储。

但能说明这条路真的对吗？我认为实际上是品牌效应。我认为，比特币如果当时扩容了，现在情况会更好，尤其是2017年的牛市，就不会差点被以太坊超过了。

也就是说在这三个家族成员里面，比特币的核心其实是拿到了比特币的品牌，其他要素短期来看都不是重要的，短期很多矛盾都不能充分的体现出来，我觉得至少要经历一两个牛市才能充分体现。

BCH的特征，我认为是进化。由于它一直坚持中本聪的点对点电子现金的理念，因此坚持扩容。但扩容之后，就导致了出现了两条不同的链，这也意味着出现了更多新的问题，一定程度上来说，BCH从出现的那一刻，就必须走上不断创新的道路。

它首先解决的问题，就是在两个链并存的局面下，如何活下来。因此一开始分叉的时候，BCH做了一个紧急的难度调整，但这个难度只能往下调，不能往上调，这也导致了算力波动非常大。因此在2017年10月，BCH改变了算法，采用了逐块难度调整算法，这改变了比特币的基础经济模型，使得BCH和比特币没有了生死矛盾，两条链都能活下去。

BCH现如今面临的问题，也是进化的问题，即去中心化的生态，如何达成公共的决策。比特币在扩容之争之后，实际上形成了比特币核心开发组的绝对权威，毕竟不支持比特币核心开发组决定的，都被分叉到BCH上去了，所以，比特币尽管其基本逻辑是去中心化的，但在开发方面则是中心化的。

而BSV则很明显，其本身就有一个精神领袖和团队，CSW，所以其中心化程度非常高。所以去中心化的社区治理问题在比特币和BSV上并不明显，在BCH上更为突出。目前BCH内部争论非常大，这反而也说明了BCH足够去中心化，能够容纳更多的声音。

所以BCH的特点就是进化，他向电子现金这个目标不断往前走，但是每走一步，遇到都会遇到新的问题，然后，解决问题再往前走，再遇到新的问题。那么现在的主要的难点，就是在去中心化的生态里面，如何实现这个有效的治理。

BSV的关键词我用的是倒退。其实我一直在“回归”和“倒退”之间犹豫，但最终，我还是决定用“倒退”。因为只有走错路，才适用于回归，但在我看来，区块链早期发展时期，各种路线都是值得尝试的。但BSV的路线是认为进化中的各种改变都是错的，只有回到最初的版本才是对的。在发展中遇到的所有问题，解决办法都是回归中本聪早期版本。这种原教旨理论是有害的，但实际上是一种倒退，把人们摸索出来的经验和教训给否定了。

比如BCH的逐块难度调整算法，这就是对中本聪初始原版的一次重大改变。如果按照BSV的逻辑，一切回归原始，那么是否意味着BSV也要移除逐块难度调整算法，但移除之后，BSV是活不下来的。

在我看来，这些倒退，实际上是有人利用了一些怀念过去的开发者及用户的心态。在他们看来，希望一个生态能够有一个确定的模型，不要随意改。而BSV就利用了这些心态，他告诉这些开发者们，只要跟着澳本聪走就行了，别的都不用太担心。这样的人，一般都是骗子。

张朝：

按照BCH这条线来说，比特币家族主流的目前就是比特币、BCH、BSV，在2017年8月1日，由于初代比特币的区块大小不能满足需求，于是分叉成了比特币和BCH，在2018年11月15日，BCH社区意识产生矛盾，于是由BCH又强行分叉成BCH和BSV。今天又是因为社区出现分歧，BCH在今天又要再分成BCHN和BCHA。

他们最显现的差别就是区块大小的不同，比特币的区块已经被锁死在1M，BSV是主张无限大区块，要把区块链当网盘用，把大量的东西都存在区块链上。而BCH的区块大小较为适中，目前的数值是32M左右。

从应用性的角度来看，比特币和BSV都算是走了极端，比特币追求去中心化、代码即上帝，锁死区块1M。但是呢，这样区块过小了，就导致交易手续费太高，也就使得用户现在不太倾向于去拿比特币作为交易的介质，也就导致了比特币逐渐被认为是储值的手段，比如说市面上常说比特币是数字黄金。

BSV的话则是走向了另一个方向，无限区块大小，让区块链可以当网盘来使用，但这带来的问题就是对节点性能的要求太高了，最终会使得节点数急剧减少，从而会丧失区块链的核心——去中心化。

BCH的话则是走了一个中间路线，可以说它目前是最符合比特币最初设想的，也就是作为一个交易媒介。据我了解到的，BCH上也已经可以通过SLP等几个协议发Token了，这一点比起比特币和BSV来说还是发展强很多的。

最后是这次硬分叉后演变出来的BCHN和BCHA，引用现在流行的话来讲，IFP计划本质上讲属于是打工人的自救，是没有底薪也没有提成，没有固定且稳定的资金支持的BCH核心开发团队向社区要的固定资金支持。BCHA和BCHN最大的区别就是，BCHA是要对每个区块奖励抽出8%来用作未来的开发资金的，而BCHN是不需要的。当前BCH社区是更多的支持BCHN的，也就是不抽税的版本，而开发团队所支持的BCHA目前支持的声音比较小，而且在11月6日，BCH核心开发团队Bitcoin ABC发公告将继续支持BCHN和BCHN两条链。和平分叉其实是一个对双方都好的事情，核心开发团队继续维护这两天链的话不排除BCH社区的这两条链能像DOT以及KSM这两条链的关系一样健康发展，社区还是都希望项目越来越好的。

深链财经：昌用老师一直关注着整个区块链生态的发展，您之前提出了“重大共识分歧，只有通过分叉，才能最大程度保留发展和成功的机会。”的观点。您可以给我们讲讲您得出这样观点的原因么？以及您认为，BCH的本次分叉，是否会对整个区块链生态发展有一些影响或者启发呢？

刘昌用：这是一个很长视角的历史判断，有几个关键特点。

首先，我们现在做的事情，肯定是去中心化的。只要是去中心化的，就一定会出现分叉，就像生物界和市场一样，都是由初始的少数群体，不断的分裂，越来越多。

第二个关键点，在我看来这是一个完全创新的领域。既然是一个创新的领域，也就是说没有人真正的知道他未来的这个发展路线，发展形式具体是怎么样的？从这一点上来讲，我觉得很多公链把路路线图设计的非常的清晰，这是有问题的，能那么清晰的话，这就不是一个创新领域，这肯定是你照着以前的模式来设计的。所以创新的领域一定是存在很大的不确定性的，这里面就也会产生分叉的可能性。

第三个关键点就是目前的比特币依然非常年轻。而目前，我们无法预知比特币的未来到底是什么样的。

也就是说，作为去中心化，创新的年轻领域，充满非常多的不确定性。

其实也正是有这种种的不确定性，有各种可能的生存环境，所以这才是一个值得大家期待的一个生态，值得大家去深度参与进去，去经历这个过程，让大家来感受一个新的社会新的经济形态。

回到比特币，如果只要按照中本聪设计的版本做，大家只要屯着币，就以后再就天天睡大觉，什么都不用管了，当然这是很多人的梦想，现在这个梦想很流行，但是咱们用理性来想一想，这是可能的吗？

如果说第一次分叉，只是坚持原来的梦想，那么分叉后难度的调整，实际上就是迈出了更大的进化，是一次有意义的探索。反观BSV的分叉，其实在当时并不是很有必要的。

当时澳本聪他们这几个人实际上是很好的利用了潜在的还没有表现出来的分歧：回归从前，还是，向前探索？而这个分歧实际上可以在慢慢的进化过程中，让大多数人一步一步的去理解，一步步去接受，一步步开始学会向前探索，就跟小孩儿一样学会自己走路。但是澳本聪他们就利用了这个还没有出现的分歧，把它夸大，让每个人都发现这个分歧，然后把它制造成这个社区的战争，带走了很多人。

所以那次分叉，实际上也让很多人，更加明确地意识到了这个BCH的特征，他就是一个去中心化的生态，要不断地向前演进，所以这点更明确了。

此次分叉在我看来，有一定的偶然性，和个人情绪有一定关系。此次分叉的核心分歧时关于去中心化下如何进行公共治理结构的谈论而产生的。想要建立这样的问题，就需要先解决公共资金的来源问题。此前的吴忌寒和今年上半年的江总都分别提出过这一问题。

值得注意的是，这一问题，本身并不是那么激烈，但由于BCH ABC的开发团队，从一开始BCH诞生，就是由其主导，因此其影响力非常大，再加上他们在近两年付出了很多，值得尊敬。从这一角度，公共资金捐助在他们这里的需求是最大的，但他们也偏向于个人自由做事，所以，ABC团队和捐助者也有一定摩擦。

此外，ABC团队长年累月的做BCH的开发，BCH在一定程度上，也出现了一些中心化的趋势，开发者认为自己劳苦功高，而社区则想让BCH变得更好，提出了更多开发需求甚至抱怨。这也是BCH内部分歧产生的原因。

但我们共同的原则是，社区协调一致，充分讨论之后，再对BCH进行改变。但ABC开发团队领袖Amaury却没有选择对话，而是直接将代码加到了节点版本中，并单方面表示要在下一次升级之后启用新代码。这对于BCH而言，就相当于没有退路了。这是很冒失的。

但是就是由于这个原因导致了没有退路了，它已经公布出去了，那么反对这个基金的人也没有退路，没有实验的机会了，所以这个分裂就不可避免了，这是一个有内在的原因，但是又是有一定的偶然性，跟个人有关系。

这次事件，进一步的带来给我们的启示，我觉得至少有两个，一个是进一步的说明，一个去中心化的生态也是需要有一个有效的治理机制，但是我强调的前提是这个治理机制应该不能消除BCH的去中心化的本质特征，也就说要在去中心化的前提下实现有效的治理。

其二，一个开发团队，主导久了，确实会带来一些问题。这次分叉，以我们完全没有预料到的方式，完成了核心团队的迭代，这具有有很大的意义

这次分叉的结果显示，核心团队在社区绝对优势的情况下被顺利地替代了，包括之后，他也宣布他的新版本，在他也会开发一个支持BCHN的这个版本的节点程序，同时呢，也放弃官网域名的这个管理。

其实相对来讲，也算一个比较好的结局，没有出现持久的战争。实际上，分叉也好，分叉后各自的地位也好，都是一个政治斗争的过程，是人类历史上一个新的演化过程。

深链财经：关于BCH的本次分叉，江总一篇名为《BCH的基础设施融资计划》的博文也起到了重要的推动作用，可以请您给我们讲一讲，这篇计划的发起背景以及原因吗？

江卓尔：首先先说一下这个IP是什么IP，是ABC开发组提出了一个改动，矿工将把挖矿的区块理论产出的8%，捐赠给开发团队，用来解决开发团队的资金来源问题。

开发团队的资金来源问题一直都是所有币种难以解决的问题之一，例如说比特币的核心开发组，为了解决资金来源问题，核心开发组的主要成员成立了依靠开发侧链盈利的公司，众所周知，当主链不拥堵的时候，是没有人愿意使用侧链的，所以说核心开发组的态度从有限接受扩容，例如说两兆演变到完全违背中本聪的扩容计划，拒绝任何扩容，最终导致了比特币分裂为比特币和BCH，给比特币社区带来了深远的灾难，并且埋下比特币衰败的隐患。

然后和一些人误解的不同，BCH捐赠的矿工并不会减少8%的收入，而是大概只会减少0.13%的收入，因为比特币和BCH同样是下256算法的，所以说两个币实际上是共享同一个算力池，对矿工而言，这两个币，谁收益高的话就挖谁，使得这两个币的收益基本一致。

这是什么意思呢？就比如说当BCH的产出降低8%捐给开发团队以后，就会有部分矿工不去挖BCH去挖比特币，然后使得BCH的单T挖矿收益上升，然后比特币的单T挖矿收益略微降一点，按现在那个BCH对比特币大概是1.6%-1.7%的价格来算的话，最终效果就是从算力池中抽了大概0.13%的产出，0.13就是1.6乘以8%，最后得到0.013的产出。

这对BCH的矿工收益基本上没有什么影响，所以说BCH空派矿工是很乐意支持矿工捐赠的。

那么矿工捐赠反对者的原因是什么？因为相较于捐赠了矿工而言，未捐赠的矿工一定程度上存在坐享其成的嫌疑，因此，矿工捐赠就会强制性的要求所有矿工必须统一捐，这就使得矿工捐赠看起来很像强制性的税收，并且进一步导致政府中心化等等联想，所以说这个矿工捐赠在国外受到了大量的反对。

相对来说的话，矿工捐赠在中国的支持者会多一些，像吴忌寒之前就多次推动矿工捐赠的实施，但是因为都是因为反对者众多，难以推动。主要是因为中国的文化更加认同集体主义和集体行动，没有在新冠疫情中，欧美会更注重对人个人自由的维护，而中国则更愿意让渡一定的自由，服从集体行动以抑制疫情。

这里先来说一下比CH和比特币刚分叉的时候，由于比特大陆，在分叉的时候起了重大作用，因此一直有一种观点说BCH是比特大陆的公司币，但实际上，BCH是比特币长达三年扩容之争的结果，扩容分叉币的产生是历史的必然。

假设在另外一个时空里面没有比特大陆，那也会有其他力量分叉出BCH，守恒是这个宇宙最重要定理之一，大区块的思想永恒不灭，只要核心违反了中本聪的扩容计划，那么就必然产生这个扩容分叉币。

我个人是矿工捐赠的支持者，但是同时我也认为矿工捐赠更像锦上添花。有矿工捐赠，不错，可以加速BCH的发展，单没有的话，BCH无非发展更慢一点，并不会到生死存亡那么严重。

至于我发的那一篇BCH的基础设施融资计划，这个文文章实际上一开始不是我写的，但因为我同意做这个计划，所以说最后这个东西是我发出来的，但实际上ABC当时跟roger等其他社区的人也没有做良好的沟通，所以说，导致说最后roger又反对这个计划，表示说他并不同意在上面签名。

那这个计划的发起背景，实际上就是ABC一直都遭受资金缺乏的问题，因为BCH不并不像比特币一样有那么大的生态。如果生态比较大的话，交易所、各家企业捐点钱，就已经够开发团队用了，但BCH还没有那么大，所以说ABC一直都是处于缺钱的状态，并且他们认为严重影响了他们的开发进度和人员招聘等等，或者说难听说难听一点，甚至他们都觉得说自己维持不下去了。

所以在这个情况之下的话，我们这些矿池才会支持矿工捐赠。

深链财经：矿工捐赠现在还有进展吗？后续还有什么样的计划吗？

江卓尔：目前来看的话，因为反对力量太多，尤其是国外社区的反对，现在BCH整个社区基本上都是基于国外所建立的，所以说，估计矿工捐赠应该是很难做下去了。

我提过一个中等抽奖计划，就是说，如果让社区做自愿捐赠的话，实际上社区它是没有什么收益的。如果想让大家都愿意捐赠，至少也要保证捐赠是有收益的。就算收益不是真金白银，对于企业而言，给它们带来广告效应也是好的。

这样的话，企业和组织他们在做捐赠的同时，他们也收获知名度，这个实际上就相当于一种变相的广告费吧，这个我相信很多企业也是愿意的。

然后对开发团队来而言的话，对他们来说也是更有利了，因为以前他们只是默默捐赠接受捐赠，现在她不仅是能收获力，并且而且可以收获名望，就这是一个双赢的计划。

但当然这个计划它本身的牵扯面也是很广的，需要说比较那个好的一个组织能力，包括说对于国内国外各社区各公司的接洽等。

然后就是它的运作，实际上是跟诺贝尔奖一样，还是一个比较复杂的事情，然后之前的话，因为这个ABC那个和BCH的分叉，所以说导致这个事情也搁置了下来。

然后现在既然这个分叉是已经尘埃落定了，BCHN也重新开始发展了，我就希望这个计划能尽可能尽快的得到实施，然后我们可能也可以先跑一个最小的模板模板起来，先做一次最小的捐赠和奖项，然后以后逐年在增加，在扩大影响力等。

深链财经：因为今年DeFi的火热，“去中心化”这个词的热度在业界内不断提高，对于本次分叉，有人说“加强了中心化的集权”，三位怎么看这个观点？

刘昌用：我认为，恰恰相反，此次分叉，其实是加强了去中心化。ABC团队从BCH诞生到现在，就一直在主导BCH的研发，长久以来，也出现了很多问题，此次分叉也算一定程度上完成了核心团队的更替。其实目前主流币种，很少有完成核心团队更替的，以太坊从诞生到现在，V神都在其中扮演着不可置疑的角色。而相较于数次分叉的BCH而言，再治理上，去中心化的程度更高一点。

张朝：硬分叉的情况，我们都知道一般是社区里有人有了不同的想法，和原有的共识割裂了，所以不得不硬分叉，来变成两条链。

那之所以很多人觉得本次硬分叉会加强中心化的集权，我想也是因为在普遍的认知里，BCH中心化程度很高，而每次硬分叉，就像是加强集权化一样，从而使得BCH社区内的声音逐渐统一。

但我觉得，硬分叉这个事情其实反过来是说明了BCH一直是去中心化的项目，不然怎么会有所谓的硬分叉呢？

正是由于社区不同的意见的存在，才会有所谓的分叉，而BCH在经历了前面分叉为BCH和BCH后，现在再次分叉，就是用事实证明了BCH并不会因为硬分叉而加强中心化集权。反倒会因为分叉而进化而变得更加强大。

江卓尔：区块链的唯一的价值就在于去中心化，也就是说没有任何中心可以控制打击消灭，如果没有去中心化的话，区块链就是个不值钱的数据库，而有了去中心化的区块链就会价值上万亿元，通过去中心化，比特币才坐到了抗审核，不可冻结，全球自由流动不可增发，一旦没有了去中心化的话，那比特币还不如Q币。

但是，去中心化也就意味着不存在角色中心，没办法解决社区争议，所以说，凡事去中心化的币种，都必然产生分叉，并且可以反过来说，凡是不能产生分叉的币种的都不是去中心化的币种，都是中心化数据库，里面存放的数据而已，长期来看的话都是没有价值的。

所以说，分叉和吸收精华实际上是同一件事情，所以更不可能出现说什么，本次分叉加强了中心化的集权，一旦一个币是集权的，比如孙宇晨的波场，基本上孙宇晨说什么就是什么，此外还包括澳本聪的BSV，也是一样的，你说BSV还可能分叉吗？明显不可能，所以很简单，不能分叉的币都是中心化的币，你能分叉的币才是去中心化的好币。

深链财经：对于本次分叉，技术方面，预防重放攻击会是一个重点。可以和大家讲讲，何为重放攻击？以及在本次分叉中，是否会有相关的保护措施呢？

张朝：我这边先简单讲一下什么是重放攻击，关于本次分叉相关的保护措施，可能还得需要另外两位大佬做一下解答。

重放攻击简单来说就是，攻击者只要将在A链上收到的交易信息原封不动在链B上再请求一次，由于信息正确，这笔交易在B链上同样会被发起并确认。

举个例子，TX某天宣布对原先的Q币链进行分叉，Q币将分叉成Q币和欢乐豆。李四在分叉前拥有100枚Q币，因此在分叉后他拥有了100枚Q币和100枚欢乐豆。

分叉后，李四的朋友张三向李四购买100枚Q币，李四在收到钱后就将100枚Q币发送到张三的地址。结果，李四发现不止是Q币余额变为0，自己的欢乐豆余额也被清零。

原来，法外狂徒张三利用重放攻击，将李四向张三发送100枚Q币的交易请求在欢乐豆链上重放了一次，由于信息正确，这笔交易也被欢乐豆链确认。通过这种方式，张三偷走了李四100枚欢乐豆。

这就是区块链里面的重放攻击，所以在硬分叉中重放攻击和保护是一个非常值得关注的点。

江卓尔：重放攻击简单来说，就是有一两个币，如果没有做重放攻击保护的话，那这两个分叉币又特别类似的话，那你一笔交易既可以在A币上面合法，也可以在B币上面合法。

假设要把A币发给张三，但因为A币的那一笔交易的签名，在B币那边，也是生效的，所以导致把B币一起发出去了。

要解决这个重放问题，首先就是如果就是分叉是双方有协调的话，一般会互相加一个重放保护，就是说A币里面的交易，在A币里面直接把它判断为非法，这个时候的话就不会有重放攻击了，你在A币里面发A币，这笔交易你拿到A币上面去广播的话，最后是非法的，这个时候就发不出去了。

那如果两个币之间是没有经过协调就是没有做重放保护的话，就比如说必须血色分叉，就只能靠染色币的方法，染色币的意思就是说两条链，一开始分叉的时候，所有币都是一样，但是随着挖矿的进行，就会有一些币变成不一样的了，比如说你那个A链上面，此后挖出来的新币，在B链上就是没有了，所以这个时候，你把那个A链上面挖出来的新币和老币混合在一起，用一笔交易发给别人的话，那这个时候她在B币上面就不合法啦，因为B币上面是没有这个A链的新币的。

值得注意的是，用户要先等新币挖出的化的话还需要经过100个确认码，这还挺久的，所以有另外一种办法，在A币和B币的区块的高度有一定差异的时候，一般只要几个块的差异就可以了，可以用Outlook脚本去构造一个去构造一个特殊的交易，然后这个交易，只会在A链上面有效，在B链上面无效，因为a上面这条链的高度是比较高的，比如说a上面高度比较高的，我可以我设一个特殊的交易。这个交易值来抹一个区块，高度有效，这个时候我就可以在那个B链上面还没有这笔交易的时候就已经先把a链上面的某一个币给单独转出来了。

这样的话，我就拿到了一个只在A链上存在，但不在B链上面存在的币。这样的一个币，就成为了染色币，然后跟以前的原理一样，再把这个染色币跟那个两边面上都存在了，某些老币混合在一起发一笔交易，那这个时候就把币给区分开了。

深链财经：基于之前的数据，BCH的价格在分叉后会经历较大的波动，江总可以谈谈对于本次分叉后BCH的币价走势，以及对整个市场的潜在影响么？对散户来说，基于本次分叉，有什么投资建议么？

江卓尔：联盟链实际上是一种介于灰色地带的东西，不能完全说其是中心化，也不能完全说其是去中心化，主要还是看到底哪一些联盟构成的，然后这些联盟是否统一的听某一个人。

就比如说假设，比如说中国所有的商业银行都构成一个联盟链，然后这个联盟链里面还有央行，然后中国商业所有商业银行都要听央行的，所以这个链看起来好像是一个联盟链，但实际上是一个中心化的链。

所以实际上大部分联盟链都是中心化的数据库，实际上跟区块链没什么关系，他虽然可能底层用了区块链技术，但是没有区块链的作用，然后少数的联盟链说实话我也想不出来，就比如说不同国家之间的央行吧，假设不同国家之间，央行组了一个联盟链，假设某些国家互相是不对付的，比如说中国央行不会听美国央行的，美国央行也不会听中国央行的。

然后在这个情况之下的话，就这个联盟链，他是没有一个控制中心，这个时候这条链就是一个去中心化的链。但是问题也来了，由于去中心化问题也来了，就是如果比如说中国央行和美国央行互相之间发生冲突，互相不认对方的交易的时候，这个时候怎么办？就比如说美国说，我要把华为的那个银行账户给冻了，然后中国银行不同意。

这个时候，联盟链其实就分叉成了中国央行链和美国央行链，其实和BCH分叉是一回事。

基于本次分叉的话，我刚才发了一篇文章，就是谈的BCH分叉，以后的币价和那个长期的币价预测，我简单说一下就是BCH，首先分散以后到底币价是涨或跌，实际上是跟这个时候到底处在牛市或者熊市周期有关。

分叉的影响是一个币的长期发展，对币价影响不大，决定币价还是现在到底是处于牛市还是熊市周期，就比如说第一次比特币BCH分叉的时候，当时市场一片人心惶惶。

所以如果这个时候你认为说分开以后必涨的话，那这个也错了，因为第二次分叉以后，BCH和BSV分叉以后就跌了，为什么跌呢？因为市场是处于熊市阶段，6000美元的支撑线守不住，这个是市场共识或者反过来说，如果当时6000美元是底的话，那么这一轮熊市就只跌了70%，远远少于前两轮熊市的93%和88%。

所以说，如果单独从这次BCH分叉以后，BCH长期到币价涨或者是跌的话，大概率是涨，因为第一个市场是属于牛市周期的，第二个一旦比特币突破前高，也有可能比突破前高早一些，就有可能发生类似于上一轮牛市的LTC的暴涨，也就是说BCH兑比特币的汇率，有可能甚至上涨十倍，就比如说上一轮那个比特币突破前高，以后有一大量的散户进来，新人进来，他们不会去买很高的比特币，他们会去买各种各样的那个主流币种小币种。

所以说，LTC在2017年4月到5月10号的一个月时间之内，对比特币的汇率上涨了八倍之多，本身币价上涨了十几倍。

这个逻辑展开讲就比较长了，大家可以到我的微博上面看这篇文章。

https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404571584722764108&sudaref=www.baidu.com

深链财经：OKLink区块链浏览器作为加密世界的基础设施，BCH分叉后会如何决定支持哪条链？

张朝：OKLink是业内最好用的全币种浏览器，所以BCH分叉我们OKLink也是一直有去关注相关进度的。

BCH作为一个POW项目，我们会按照POW的项目的游戏规则，率先支持最长链，也就是与大多数用户的选择一致，用算力说话，率先支持最长链。

当然作为优秀的全币种浏览器我们也会继续观察另一条链的链上数据，如果支持的用户多链上数据活跃我们也会支持。