CoinVoice最新获悉：6 月 17 日，上海奉贤法院近期发布一则案例，消费者用虚拟货币购置车辆，在交付期限届满后，汽车公司并未交付汽车，最终法院判决认定合同无效。 由于虚拟货币不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。而双方约定原告以虚拟货币作为货币支付的方式购买汽车。该约定内容的实质就是虚拟货币替代法定货币进行购买交易。 因此，双方合同约定已违反前述规定。根据我国《合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。上海奉贤法院对原告的诉请均予驳回。[原文链接]
CoinVoice最新获悉：6 月 17 日，上海奉贤法院近期发布一则案例，消费者用虚拟货币购置车辆，在交付期限届满后，汽车公司并未交付汽车，最终法院判决认定合同无效。 由于虚拟货币不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。而双方约定原告以虚拟货币作为货币支付的方式购买汽车。该约定内容的实质就是虚拟货币替代法定货币进行购买交易。 因此，双方合同约定已违反前述规定。根据我国《合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。上海奉贤法院对原告的诉请均予驳回。[原文链接]