Coin Metrics 联合创始人：以太坊的设计选择本质上是政治性的

原文标题：《EIP1559 后时代，不同生态角色的利益冲突已不可避免？》

撰文：Nic Carter，Castle Island Ventures 合伙人、Coin Metrics 联合创始人

编译：Katie 辜

八月初期，万众瞩目的以太坊伦敦升级开始生效，包括了一系列以太坊改进提案或者说 EIPs 系列提案。其中最关键的莫过于 EIP-1559，它的出现颠覆了核心费用逻辑。

更改之前，以太坊区块空间以「第一价格」为基础被拍卖。用户将不得不根据区块空间可能的结算价格来预测。为了确保交易能被成功确认，他们往往会支付高价，且效率低下。

因此，EIP-1559 出现了。每个区块中的每次交易将支付同样的价格，目的是简化费用逻辑，特别是对区块链开发人员，可以提高可预测性，减少 gas 费用价格的差异。

根据我们到目前为止所拥有的数据，EIP-1559 提案确实有效。费用不再像之前那样坐过山车似的涨跌。然而，价格并不便宜，这让一些用户感到懊恼。见证此过程的以太坊用户坚持认为，这次调整从来都不是为了减少区块空间。内部人士将费用的飙升主要归咎于 NFT 的狂热。事实上，有粗略的分析为这个理论提供了一些支持。

费用中位数随着 NFT 交易的增长而增长 (Coin Metrics)

最近 NFT 热度上涨恰好与 EIP-1559 的推出同时发生，所以在 NFT 热潮平息之前，我们无法梳理其中的因果关系。早期的分析认为 EIP-1559 已经为 gas 价格设定了一个事实上的近期价格下限，有效地消除了区块空间价格较低时的停机时间 (通常是在晚上或周末)。

根据数据科学家 Takens Theorem 创建的 EIP-1559 生效后的 gas 价格的可视化结果显示，这一变化似乎消除了大部分 gas 价格的下行波动，但没有消除后期波动情况。在交易拥堵期间，仍然会出现收费飙升的情况。

EIP-1559 生效前后期区块的 gas 价格（来自 Takens Theorem)

剥夺那些会对 gas 设定低「限制订单」的用户的权力。实际上，这一变化使用户竞拍 gas 的方式同质化，使那些对价格敏感、宁愿等待较低的 gas 价格的用户出局。

然后是费用的烧毁。基本费用现在被烧毁，而矿工们则会收集一些剩余的「小费」。之所以加入这个机制有以下几个原因：首先，将以太坊作为唯一的本地货币，类似于只有美元才能消除美国纳税义务。此外，它消除了矿工可能因为高额费用交易塞块以抬高 gas 结算价格，并迫使用户支付敲诈费的攻击模式。当基本费用被烧毁时，费用回收攻击就不起作用了。

但收费燃烧的设计选择也带来了相应经济后果。首先，它对矿工不利，剥夺了他们之前赚取的大部分收入。由于这一变化，目前用户为访问区块链而支付的费用中，只有大约四分之一属于矿工。而以前，全部费用都进入矿工的口袋。

其余费用被烧掉。在提案生效后的 41 天内，消耗了超过 30 万 ETH，减少了 2.3% 的年供应量。在使用率高发的日子里，费用的消耗足以完全抵消新的通货膨胀。

如果你看一下图表，很明显矿工的费用收入已经大幅下降，而大部分费用都被烧毁了。

在-EIP-1559 生效前后，费用性质的变化 (Coin Metrics)

因此，这一变化将矿工的经济利润（他们在微薄利润中竞争）重新分配给了现有的以太持有者。通过燃烧这些费用，以太坊也减少了它的安全支出。虽然看起来以太坊似乎是安全的，但在较小的工作量证明区块链上进行费用出现分配并非首例。

以太坊在这个水平的安全支出上还行，但低估了矿工们的付出。他们的工作是创建没有分叉的、有效的线性区块空间。减少支付给保卫你的领域的「雇佣军」的工资，可能更容易让攻击者有机可乘，矿工收入的进一步下降将使以太坊面临风险。

费用逻辑变化造成的更严重的问题是，它让代币持有者与区块空间消费者展开竞争

以太坊内部人士很清楚这一政策对矿工的影响，事实上削弱矿工的权力一直在议程上。矿工不在 V 神的长期计划中。在以太坊正在缓慢走向的完全证明股权的未来，矿工们根本不会发挥作用。因此，当涉及协议更改时，他们的利益往往不被考虑，他们只是短期的合同工，最终将被抛弃。

这存在一些问题。如果你把矿工当作消耗品，他们就不会对这条链有责任感。目前，矿工在交易生命周期中仍然占据着特权地位，因为它们控制着一个区块中交易的顺序。众所周知，重新排序 (或选择性地包括或省略) 交易为控制交易选择的实体提供了经济回报。

一些矿工推迟了从这种原则上利用所谓的「矿工可开采价值」(MEV)，这种价值对终端用户充满敌意。现在他们被挤出去了，他们就没有理由去寻求最大化协议的长期价值。事实上，特别是当他们的收费收入大幅下降时，他们就会被激励去寻找任何可能的收益，即使是以牺牲用户为代价。更少的直接协议收入可能意味着更多基于「矿工可开采价值」(MEV) 的收入和更多对终端用户的剥削。

费用逻辑的改变造成的更严重的问题是，它使代币持有者与区块空间消费者之间产生了矛盾。持有者现在直接受益于持续的高额费用。费用越高，以太的单位量就越多。这可能会增加 ETH 的单价。然而，这是以区块链的实际用户为代价的，在其它条件相同的情况下，用户当然喜欢更低的费用。

在一个代币持有者都是用户（反之亦然）的世界里，这不是一个问题。但随着以太坊的成熟，并试图吸引主流企业用户，这些用户可能会寻求简单的交易而不是持有。这种明显的榨取关系可能会让它很难进行买卖。举一个类比，一家电力公司提高价格，让消费者买回它的股票。

以太坊已经进入了一个新的生命阶段。从一个不活跃的新贵，到一个现在从区块空间的消费者那里提取租金的成熟协议。最好的证据是每月活跃用户与单价的图表。

每月活动的以太坊地址与 ETHUSD 相比 (Coin Metrics)

事实上，在整个历史过程中，这两个变量一直是同步的。更多的使用意味着对以太本身的需求更大。但自今年 7 月以来，这种关系已脱钩了。月度活跃度稳步下降，但以太坊却强劲反弹。这种上涨在很大程度上要归功于对 EIP-1559 的大肆宣传，以及随后的高燃烧费用率。但人们想知道，如果燃烧费用加上高费用的做法引起了区块空间的大户的反感，这次反弹会持续多久。

即使 EIP-1559 对高价费用没有直接责任，也很难说做出这些决定并拥有大量 ETH 的以太坊内部人士对费用特别不满，因为他们现在从这一变化带来的更通缩的环境中获得了经济利益。如果是你区块空间的顶级消费者，你可能会对你的费用不是用于支付安全性，而是被定向给代币持有人而感到愤怒。

这可能会在未来的冲突中达到顶点，比如说，区块大小。我可以很容易地想象一派交易者游说提高区块的大小，试图创造更多的区块空间，并压低 gas 的结算价格。但是，从高收费的通货紧缩效应中获益的大型代币持有者，会想减少其用户资助的津贴规模吗？事实是，由于燃烧费用的机制，这显然对以太的价格相当好，控制以太坊协议设计的个人现在有一个动机，就是永久保持高费用。

货币政策的任意改变既是短期的，也是危险的

从先例来看，对货币政策的任意改变既是短期的，也是危险的。说它短期，是因为它剥夺了交易者的权力，而围绕以太坊的投资案例都由交易者来构建。如果你无法吸引公司和用户去持有以太作为交易的周转资金，那么预订需求的来源将逐渐消失。投机者最终猜测，该协议将在未来持续使用。以太的价值部分取决于代币持有人的未来预期，这取决于未来的采用。要实现这些期望，他们必须继续说服用户，以太坊是一个稳定且不寻租的交易场所。

这也开创了一个令人不安的先例。当然，价格在预期变化时有所回升，大量 ETH 已经被烧毁，但这个决定同样是武断的。健全的货币政策就是制定不能干预的货币规则。

到目前为止，以太坊还不能承诺一个稳定的货币规则。如果在内部人士仅经过几个月的讨论后，发行就能减少，那么这一「油门」可能会在晚些时候打开。以太坊的决策者应该考虑制定一项可以指导政策数十年而不是数月的规则。考虑到这一政策是可再分配的，人们想知道协议内部人士的下一步计划。当然，所有这些决策都带有一种未被承认的政治色彩，而这些决策仅仅被描述为工程选择。

在这种背景下，「以太坊杀手」蓬勃发展。Algorand、Avalanche、Near 和 Solana 等替代平台以低费用和快速交易为基础进行宣传。当然，为了达到这个目标，它们需要进行去中心化权衡 (可能是不可接受的)，而这些区块链本身也存在问题。但如果现有的智能合约协议收取极高的费用（单次 Uniswap 转账 500 美元的情况并不罕见），而且在此过程中可能会收取租金，那么他们选择替代方案的理由就更容易成立。

在稳定币跨链高度便携、投资者渴望在新型区块链上为钱包、基础设施和 DeFi 应用提供资金的环境下，流动性就不是一条护城河了。对于区块空间的大户消费者来说，将他们的交易转移到一个新的协议上从来没有如此容易。以太坊的费用压力（大型代币持有者现在反常地受益于以太坊）很可能会推动交易者在其它地方寻找更肥的沃土。为什么可以在另一个区块链找到廉价甚至补贴的区块空间时，选择在区块链上交易，你将不可避免地面临高额费用，从而通过燃烧机制让内部人士走向致富之路呢？

EIP-1559 在满足其减少区块空间定价差异的核心目标方面可能是一个良好的工程。然而，其基本上未被承认的外部性，即从矿工向代币持有者重新分配费用这一点很麻烦。首先，这是由少数内部人士做出的武断决定，它影响了协议的核心经济。

其次，它损害了网络的货币可信度。如果发行量可以向下调整，那么以后就可以提高。EIP-1559 也引起了矿工的反感，他们仍然在网络中占据着重要地位，现在不太愿意成为协议的公平管理者。最后，它将大型代币持有者的利益与当前和未来区块空间消费者的利益相比较。从长远来看，如果以太坊的替代方案能够更好地调整激励机制并获得吸引力，那么这很可能会损害到以太坊。