专访Three Arrows创始人：社区而非 VC 推动了 DeFi 繁荣，DeFi 去中心化是个过程

著名加密货币研究者、Uncommon Core 主持人 Hasu 最近在播客节目中与对冲基金 Three Arrows Capital 的联合创始人 Su Zhu 探讨了当前 DeFi 热潮中一些热门话题，尤其是去中心化与中心化的冲突，其中一些观点颇值得关注。

Su Zhu 认为：

• 不能指望 DeFi 这些东西被构建出来就立即实现去中心化
• 预言机层要想完备还需要很多年时间，在完备之前是做不到真正的去中心化的
• DeFi 项目很难在获得资金、吸引人才、去中心化、提供用户真正想要的产品之间取得平衡
• DeFi 产品的采用最终将会集中于亚洲
• 加密 VC 领域存在问题，很多团体都习惯跟风，这样积聚了风险

Hasu：DeFi 现在正是个热门话题，看上去前途无量。不过，我也听很多人说，这所谓的「去中心化协议」都是镜中月、水中花，人们会说，每个 DeFi 协议「都是秘密中心化的」。以管理密钥或治理代币为例，在 Maker 协议上，如果有人控制足够数量的治理代币时，可以基本操控治理合约，并在任何时间点分叉出他们想要的任何规则。另一件重要的组建是预言机，人们说，这些（预言机）「都是几乎中心化控制」的。例如，以 Compound 协议为例，可能是公司内部的人来管理预言机，他们甚至不公开有多少不同的预言机，也不公开它们是如何工作的等信息。你如何回应这类说法？

Su Zhu：我认为这些只是现在的事实，你不能指望这些东西被构建出来就立即实现去中心化。原因是，必须有资金来支付给开发人员，必须有能力在某些方面改变一些一开始不起作用的事情。所以，如果你在开始的时候就把它直接交给社区，那么你将永远不会有足够的资金来构建你的产品，也无法从你所做的事中提取某种价值。

其次，如果你只是把它们交出去，你也将无法正确地进行升级。

2017 年时，我们看到过很多中心化团队搞的骗局。那个时候，中心化几乎就意味着是一个骗局。但是，DeFi 中的每一个协议，我相信他们有发展路径，有一路线图，随着时间的推移，越来越去中心化，很多都与他们在各种时间点可用的资源相挂钩。

至于预言机这个问题，你知道，他们必须拥有几个非公开的预言机，因为预言机层要想完备还需要很多年时间。在完备之前是做不到真正的去中心化的。

你责怪他们在去中心化真正可行之前就开始构建各种产品，我认为有点太苛刻了。相反，在完全去中心化之前，他们应该吸引大量的资本，但这取决于他们自己的道德水准有多高。如果他们是善良的，我个人觉得为什么不这么动手干呢。但是，如果他们到处吸金数十亿，锁定这些资产，然后卷钱跑路了，就很不好了。

我认为人们可能很容易陷入一个心态：它是去中心化，它就是好的，如果它不是去中心化的，它就是坏的。在实践中，产品是以去中心化为目标的，但它们不可能一开始就去中心化，目前还没有任何一个项目真的已经到了完全去中心化的程度。

Hasu：去中心化不仅仅是一种时尚，它本身不是目的，去中心化往往是达到目的的手段。在我看来，这是承受监管的能力。因此，很多加密货币的唯一目标是监管套利，因为不使用区块链效果会更好，对吧？

Su Zhu：是的， 以这个标准来衡量， 所有的 DeFi 团队某种程度上讲都很失败。因为他们仍然非常公开， 他们在 Twitter 上发言， 他们在 Medium 博客上写文章。他们无处不在，参加所有会议。他们害怕去做有点危险的事情， 对不对？因此到目前为止，还没有一个明确的协议去合成股票类的东西。你想过为什么没有呢？我认为这个问题又回到我原来的点，即你需要吸引人才来构建这些东西、需要真正的技能来建立这些东西，不是人们一觉醒来，这些东西就莫名冒了出来。在现在或在未来的某一时间点，我认为会有非常酷和更具颠覆性的东西被发布出来，有点像区块链的原始愿景。

我必须说，理想中的东西非常迷人：让人们聚在一起，想出好点子，干出来，然后发布人们用起来，一切运转正常，也没有人试图从中获利。但是不幸的是，这不是现实世界，即使是资金雄厚且历经多年开发的产品，开发工作仍在进行中，仍然不断发现有漏洞。就拿智能合约审计来说吧， 如果是一个没有资金的团队，一个贫穷的匿名团队，谁来支付你的产品审计费用？

Hasu：是的。可以将 DeFi 项目与比特币或以太坊这样的项目（主要是比特币）进行比较。在很长的时间里，是由核心开发人员来进行审计的。 比特币就像拥有数十名不拿薪酬的审计人员。 当项目具有强大的意识形态基础时，可以这样做，但对更平凡的金融服务而言，很难做到这一点的。

因此，DeFi 项目很难在获得资金、吸引人才、去中心化、提供用户真正想要的产品之间取得平衡。在我看来，用户真正想要的东西就是那些可能会违反监管法规的服务，而 DeFi 的发展程度还太能够提供这些东西，比如讲标普 500 成分股票合成资产或特斯拉股票合成资产等等。

还有一个治理的话题很有意思：谁来控制这些 DeFi 协议？ 我认为对于 Maker 和 Compound 来说，主要投资者都来自美国。 A16z 在这两个项目中是最大的投资机构。A16z 本身是一家总部位于美国的基金，他们可能必须遵守法院命令或别的东西。 因此，我在思考……在美国构建 DeFi 协议有什么利弊，还要思考，比如你的公司和主要投资者都在美国，你是否愿意让这个新兴的 DeFi 协议离开美国迁往亚洲或瑞士？

Su Zhu：我认为 DeFi 产品的采用最终将会集中于亚洲。由于目前这些项目的难度很高，因此很多此类项目的开发人员都在美国。 但很快会出现变化，因为 DeFi 应用确实需要相吸引用户，并且需要与人们的实际需求保持联系。最近出现了许多很好的项目，它们都在亚洲。

我还想说说代币分配问题。你提到的 Maker 和 COMP 的问题，也是我经常纠结的问题。我认为 VC 的目标是最终退出，然后将赚的钱返还给有限合伙人。 那种想法显然不是你所支持的项目的目标，对吧？

你支持的产品希望是不朽的，对不对？ 他们希望能够顺利进行治理，并实现大规模采用。但是，支持这些项目的资金最终需要退出，投资方需要考虑如何让代币价格走高，或如何退出，而这可能对团队不利——高昂的代币价格可能不利于采用，但是投资方需要代币价格很高，这肯定会阻碍 DeFi 的发展。

但具有讽刺意味的是，你知道过去几个月中的一些红极一时的项目，例如 Aave （其代币是 LEND），LEND 价格上涨了 50 倍，还有 Synthetix 的代币涨幅也达到了惊人的倍数。这两个都是非常草根的以太坊项目，有非常多匿名的用户和贡献者社区，并且与 VC 的思维方式有很大不同。 而且，我认为在 VC 领域也存在问题，很多团体都习惯跟风，如果 A16z 做一笔交易，那么每个人都想做同样的交易，出现了许多基金随后相互投资的情况。 我在 2018 年末发表了一篇关于这方面问题的文章。如果你研究过有多少这样的基金相互投资，就会了解到对于这个领域来说，这种做法实际上是非常危险的，因为它们都想掩盖住对方的屁股。

你想想 Coinbase 黑帮，然后再回溯一下有多少 VC 支持 Coinbase，再返回去看看 Coinbase 给多少这些 VC 支持的代币挂牌交易。所以我在思考，在 DeFi 领域也是如此吗？答案是肯定的，它严重阻碍了 DeFi 的发展，因为他们无法承担风险，无法提出解决实际用例的项目。他们必须考虑如何讲好故事，如何推高市场价格，如何将目前的投资放入下一个基金募资的 PPT 中。

但我认为过去几个月来，情况发生了很大的变化，在整个 ICO 宣告死亡之后，只有超蓝筹基金才能够筹集资金，其他基金则难以筹集资金，因为投资者现在考虑的更加精确，他们知道资金分配也有很强的幂律分布。