探讨6大头部DeFi协议：哪家「去中心化」程度最高？

原文作者：Ashwath Balakrishnan

谁在引领去中心化金融行业？让碳链价值和大家一起来了解下基于去中心化的头部DeFi项目。

内容概述：

1、狂热的收益耕作（Yield Farming）事件和高昂的代币估值使识别顶级DeFi项目变得越来越困难；

2、通过一个基于治理和代币分发的全新评估框架来衡量哪种协议的去中心化程度最高；

3、大多数项目面临的主要障碍是代币中心化和难以吸引代币持有者参与项目发展。

随着DeFi代币价格飞涨、以及整个生态系统充斥泡沫般的「愚蠢」，想按去中心化程度来评估顶级DeFi项目似乎正变得越来越困难。在短短两年时间里，DeFi项目市值迅速飙升至数十亿美元，其中当然不乏一些极具韧性的产品，也是项目方辛勤工作的回报。

然而尽管行业增长惊人，但DeFi和实际采用之间依然存在不少障碍，包括可扩展性、治理和去中心化等等。很简单，去中心化金融是由「去中心化」和「金融」两部分组成，然而在目前状况下，我们似乎只实现了「金融」部分，而真正的「去中心化」尚未实现——的确，许多DeFi协议还处于萌芽状态，不少核心功能仍需不断迭代，项目创始团队必须要有足够控制权才能完成及时、高效的升级工作。

举个例子，像Uniswap之类协议，创始人从项目启动时就放弃控制权，这意味着没有人可以关闭Uniswap，但同时该协议也无法升级。相反，创始团队可以对像Compound和Maker这样协议进行智能合约升级，毕竟使网络始终保持静态并不是个可行选择。

Aave创始人Stani Kulechov认为，通过原生代币进行链上治理可以作为这些协议向前发展迭代的一种中间途径，他解释说：

「链下治理没有错，生活中很多事情都是链下治理。但是当涉及DeFi协议的时候，链上治理确实具有一定的价值主张，因为这种治理方式能对可执行代码进行治理且不受任何干扰，从而赋予了社区真正权力。」

随着DeFi协议逐渐成熟，但将治理和权力从十几个人群组转给数百、甚至规模更大社区并非易事。要使此项工作奏效，社区内每个成员都必须有强烈自治动机，并且要采取真诚行动，在这一过程中势必会存在一些有影响力社区成员，但需要措施减少他们对网络控制，包括限制这些人形成卡特尔或掌握系统的能力。

（碳链价值注：卡特尔 （cartel） 由一系列生产类似产品的独立企业所构成的组织，集体行动的生产者，目的是提高该类产品价格和控制其产量。根据美国反托拉斯法，卡特尔属于非法。 垄断利益集团、垄断联盟、企业联合、同业联盟也称卡特尔，是垄断组织形式之一。）

考虑到这一点，DeFi协议目前主要会面临两种主要治理风险：

1、监管介入，最终关闭DeFi项目中心化功能；

2、巨鲸共谋，通过原生治理代币接管整个网络。

实际上，DeFi协议真正挑战在于监管，因为与中心化平台不同，大多数去中心化平台都不要求用户提供正式身份证明或其他个人详细信息。CoinFund创始人兼首席执行官杰克·布鲁克曼（Jake Brukhman）表示：

「我不认为DeFi和法规是互斥的，同时我认为DeFi协议本身并不需要KYC，因为协议是一种用于交易的信息技术，它们只会将合规性委托给边缘用户。」

通过考虑所有这些因素，我们将构建一个统一框架来评估DeFi协议的去中心化治理情况，该框架包含三个关键方面，有助于确定特定项目在去中心化领域里的地位，这三个关键因素是：

1、一种衡量社区意见并执行能够达成共识决策方法，最简单的方法是在去中心化自治组织（DAO）中投票；

2、激励社区进行真诚投票，拥有货币价值的原生代币有助于使个体对利润渴望与协议自身最大利益保持一致；

3、公平分配代币，以防止代币集中在一部分可以勾结和控制网络的项目参与者手中。

基于上述讨论，我们将此框架应用于评估目前市场上最热门DeFi协议，以确定哪些协议的去中心化程度最高，哪些协议去中心化程度最低，具体排名如下：

第一名：yEarn Finance（YFI）

yEarn Finance项目创立于2020年2月，由创始人安德烈·克朗杰（Andre Cronje）发起，也是目前DeFi行业中最吸引人项目之一，除因为yVaults拥有惊人收益率之外，该项目基层治理运动也是激发人们进一步参与的主要原因之一。

可以说，yEarn Finance平台币YFI也许是自比特币以来分配最公平代币，该代币没有分配给开发人员和投资者预开采，取而代之的是在yEarn流动性挖矿计划期间将所有供应量全部分配给社区。不过，拥有大量资本的巨鲸总是能够主导代币收益耕作活动，YFI似乎也不例外，毕竟大型实体代币集中化程度相当高。

yEarn Finance没有用于管理协议的去中心化自治组织，但却能让用户使用YFI代币进行链上投票。在这种情况下，安德烈·克朗杰决定将相关治理权交给9个社区利益相关者，这些社区利益相关者通过6-of-9多重签名方式控制着YFI代币增发，通过多重签名钱包执行决策应该算是一直有效的、抵制巨鲸控制资金的方法。

在某些去中心化自治组织中，5-of-10多重签名方式也可以执行决策，但yEarn Finance有一个非常有意义的区别，就是允许代币持有人否决行政决定、甚至可以罢免去中心化自治组织成员。

yEarn Finance拥有公平代币分配、而且可以通过代币调整治理和财务激励措施、同时利用多重签名方式控制社区决策和代币增发，因此该项目完全值得排在第一名。

第二名：Synthetix (SNX)

作为拥有超过十亿美元锁仓量的顶级DeFi协议，Synthetix正在采取广泛措施来分散对系统控制。经过两年多发展，Synthetix核心团队于7月底宣布退出项目治理，取而代之的是设置三个不同去中心化自治组织，以确保项目顺畅运行。

• ProtocolDAO是所有Synthetix智能合约所有者，并负责控制协议升级和变量配置，一些Synthetix核心成员将负责该去中心化自治组织的执行决策。

• SynthetixDAO最初只是一个多重签名，但在2020年6月过渡为正式的去中心化自治组织，并计划在3至6个月内完全投入使用，该去中心化自治组织管理和部署资金给贡献者和其他需要的项目，主要权限包括：负责库存管理、补偿供稿人、为Chainlink喂价付费、以及其他类似活动。

• GrantsDAO负责资助Synthetix生态系统中公共产品，例如提高公众意识活动或为用户提供直观分析平台。

SNX代币很快就会成为这些去中心化自治组织核心，从而在治理过程中为代币持有人赋予权力，代币持有人不仅能够投票选举当选去中心化自治组织成员，甚至在某些情况下还可以推翻去中心化自治组织做出的决定。

在代币发行方面，SNX代币中心化程度并不高，但是也不是非常理想。 Synthetix通过公开发售筹集资金，所有参与Synthetix风险投资者都能直接从抵押代币中获得收益。

第三名：Aave（LEND）

Aave正在进行全面改造，目的也是希望将治理权交给代币持有者，同时确保原生代币价值上涨与协议管理一致性。当前LEND代币正通过反向代币拆分（reverse token split，有些类似于反向股票拆分）迁移至AAVE，以将代币总供应量从12亿枚减少到1200万枚。此外，Aave还将创建300万个新代币作为生态系统建设储备留存，将现有投资者「稀释」25％。

Aave下一个里程碑是推出去中心化自治组织，并以社区自治方式实施通过链上投票达成共识的提案，如果出现赤字或流动性短缺情况，一部分被质押的AAVE将在市场上进行拍卖（防止过多的AAVE流入市场，进一步降低本身价值），缓解系统的资产赤字压力，质押人相当于Aave投资人，承担系统除智能合约安全风险之外的其他系统性风险，但同时也享有系统收益的奖励分润。抵押AAVE代币在市场上以一定程度的亏空出售，以保护协议寿命。

此过程将在未来几周内开始，之后Aave项目将不再仅由创始团队管理，这一转变将使Aave在顶级去中心化DeFi项目中占有一席之地。

第四名：Maker (MKR)

MakerDAO是加密市场上较为成熟的DeFi协议，也是链上治理先驱，最近Maker基金会宣布将MKR代币控制权移交给社区。与Synthetix基金会不同的是，Maker基金会并没有解散，而是被「降级」成为另一个社区参与者，此举多少让人感到有些「意外」。

所有Maker协议变更都是由代币投资者控制，而且只有在获得链上投票批准后才能实施提案，可以说去中心化自治组织是目前Maker风险参数和抵押资产的唯一决策者。但问题是，Maker生态系统的投票者大多比较「冷漠」，目前只有平均不到5%代币持有者参与投票，由于巨鲸影响力很大（比如a16z和Polychain Capital等基金都持有大量MKR代币），导致大多数投票都朝着特定方向「单方面摇摆」。不仅如此，MKR代币发行信息也不透明，他们没有进行ICO，而是通过各种方式将代币缓慢地出售给市场。

另一方面，Maker为原生代币的去中心化自治组织治理设定基调，但他们采取的增值机制是利用稳定费产生的现金流来销毁原生代币，而不是给用户提供奖励。因此从目前MKR代币价格走势来看，这种「销毁机制」似乎并没有取得较好效果。此外，由于MKR代币发行量没有上限，也进一步侵蚀代币销毁的价值，这对于MKR投资者而言存在非常严重的「稀释风险」，除非他们自己竞标新代币。

因此，MKR这种机制会导致代币持有者和治理流程之间出现「轻微」断层，这或许也是选民投票率低、代币持有人参与度不高根本原因。

第五名：Curve（CRV）

最近Curve推出了治理代币和去中心化自治组织，因此去中心化程度有了较大提升，CRV代币持有者可以投票引入协议管理费并以稳定的现金流支持代币。

从治理角度来看，去中心化自治组织将促进提案链上投票，在早期阶段，Cureve员工和股东拥有CRV多数投票权。尽管流动性提供者持有的代币占到总供应量62％，但由于Curve缓慢的代币释放机制，想要获得比种子投资者和项目团队更多的选票仍要花费数年时间。

因此，Curve团队和股东会在早期阶段以多数票控制网络。但随着时间流逝，这种情况很可能会逆转，最终流动性提供者将拥有更多权力。但不幸的是，糟糕的代币发行和关键投票存在中心化问题使Curve在顶级DeFi项目去中心化程度排名中处于下风。

第六名：Compound（COMP）

今年六月，Compound启动流动性挖矿并推出COMP代币，这一时间是DeFi崛起重要催化剂。但问题是，虽然过去几个月Compound的增长惊人，但加密社区对该项目的去中心化问题依然充满担忧。

Compound代币分发机制与Synthetix完全相反，Compound没有公开销售也没有分配给风投基金，而是直接向投资者发行代币来募集资金，所有流动性挖矿项目中分配代币都分发给了社区。从业务角度来看，这种发行机制绝对算得上是一个绝妙主意，但对于去中心化（或权力下放）而言并不是个理想选择。因为虽然流动性提供者获得了最大代币分配份额（占总供给量42％），但Compound团队和股东代币如果拼在一起也占到总供给量49％，因此总体来看流动性提供者在网络治理上其实是处于劣势的。

与MakerDAO一样，目前巨鲸主导Compound投票——前五名选民占总选票10.12％；前十名占15.1％，要知道Compound网络只需要400000票（占总票数的4％）就能通过提案。这意味着只要代币持有量排名前十的人中有三个「串通一气」就能控制投票结果——除非有其他巨鲸借入——因此这种情况让Compound去中心化程度大打折扣，位列最后一名也就不足为奇了。

当然，随着代币持有者的经济激励与Compound的长期增长相融合，预计未来会有更多COMP代币持有者参与投票，该项目的去中心化程度也会有所好转。

DeFi：最小化治理、最大化分散

对于DeFi协议来说，最理想的治理机制就是「零治理」，但这种机制在依靠创新吸引新用户环境中是不可持续的。如今一些规模较大的DeFi项目正在实行某种形式的权力下放。

当然，由于大多数巨鲸都是公共投资基金和加密公司，因此大大降低了恶意行事风险，因为如果尝试在加密生态系统中夺权可能会给这些巨鲸造成巨大声誉风险，对他们来说也不会获得太多好处。

事实上，去中心化金融主要目的就是确保没有人能获得对系统实施不当控制，简而言之就是：允许所有人访问，禁止任何人控制。

如果真的能够做到这一点，或许将给我们所知道的金融行业带来巨变。

原文链接：https://cryptobriefing.com/top-defi-projects-the-6-most-decentralized-protocols/