对话Chris Dixon：今天的互联网更像是迪士尼乐园，它不再那么令人激动了

作者：Kevin Maney

翻译：kyq

来源：橙皮书

Chris Dixon，这位投资界数一数二的人物，真是够高大的。虽然在过去几年里和他进行过若干次交谈，但都是通过电话，所以去年8月和他一起在硅谷Andreessen Horowitz那水疗中心风格的办公室坐下之前，我并不知道他本人那么高。

根据我们的记忆，我和Dixon的首次谈话发生在2005年前后，当时他在经营自己的第一家公司SiteAdvisor，那是一家2006年被McAfee收购的网络安全创业公司。随后，Dixon联合创立了Hunch这个汇集大众智慧的推荐类网站，2011年被eBay以8千万美元收下。Dixon在2013年加入创投界的巨头Andreessen Horowitz。

差不多同一时期，他完成了区块链项目的第一笔投资，对象是Ripple。此后他领着公司做了一系列加密货币方向的投资，包括Coinbase、OpenBazaar和Mediachain。就在今年6月，Andreessen Horowitz宣布设立一支3亿美元的加密货币专项基金，并且请来区块链专家、前联邦检察官Katie Haun掌舵。

我在Andreessen Horowitz的Menlo Park办公处走道里受到了Dixon和公关沟通主管Margit Wennmachers的热情接待，随后我们进入一间会议室。Dixon坐了下来，伸展开修长的四肢。他穿着灰色的polo衫和牛仔裤，红白条纹袜和球鞋。以下就是这番谈话经过编辑后的文本，从Wennmachers提醒我Dixon不喜欢和别人聊他的私人生活开始。

你就是不喜欢和别人谈你个人的事情？

外面有不少疯子。还有跑到我家来以为那里囤着比特币的。

好吧，下面这话题有点私人：我很好奇你主修哲学的经历。

一开始主要是AI和计算机科学的碰撞把我引上哲学道路的。另外，《哥德尔、艾舍尔、巴赫——集异璧之大成》对我影响也很大。我在高中做的论文，讨论的是机器是否有朝一日能够进行思考。然后我去哥伦比亚大学进修哲学：语言哲学和心灵哲学/精神哲学方向。之后我对历史和创新产生兴趣，而且这方面的兴趣一直持续到现在。

这些对你现在的工作有影响吗？

回过来看很多优秀的创新，都是被一小撮有点疯魔的人带动的。他们背后的动力是“问题的有意思程度”（intrestingness）的东西，而不是什么实用性，对吧？

貌似是的。

比方说很多比特币参考的早期技术……那些人并没有打算颠覆美联储或者制造挑战Facebook和Google的计算机。他们是真的对这些极晦涩的专业问题感兴趣。

我写过这篇还蛮受欢迎的博文，里面说“现在那些最聪明的人周末做的事，会是其他人未来十年的工作。”那么多重要的技术都在车库和宿舍里诞生并不是纯粹的巧合，而是和现实有关：生活中很少有能够让人十多年长期专注于某些事情的情境。

当然也有专家学者和一些政府出资的项目。但是绝大多数人，包括很多有才华的人，是在私企工作的。他们利用周末和下班后晚上的业余时间，受“问题的有意思程度”驱使，做出来的东西更有可能具有前瞻性，虽然今天看着没什么实际用途。

中本聪的比特币白皮书就完全没讲要颠覆世界什么。

我把它贴墙上了。其实很短的，一张海报里就能塞下整个白皮书的内容，算是个很低调的开端。对此的一种解读是潜水艇策略：“哦，这不过是个不起眼的东西。”另一种认为它故意轻描淡写的的技术讨论实际别有深意。

你觉得呢？

一言难尽。就说比特币的区块大小的内战吧（我是支持增加区块大小的战败方）。理论上这就是关于GitHub代码里一个数字的争论。实际上它是区块链技术或者比特币背后两种理念之间的冲突。一些人相信它的目的就是颠覆美联储，这是密码朋克、自由意志主义者的看法。我站在另一方，把它视作一个非常有意思的、上面可以造很多东西的新架构。那些东西可以是和经济有关联的，比如货币。我认为比特币本身很有趣，但它能做的还有更多。所以这边不仅仅想改一个参数，还打算做其他事情，比如加上一个更强大的编程语言。我们当然是败下阵来了。但是14年以太坊出现就了，而他们的社区和我们算同一阵营的。

所以你们虽然在这个争论里输了，却在另一边赢了。

以太坊和一系列由它激发的事物，对技术社区而言是极大的鼓舞。

那是不是你关于区块链的一个“顿悟时刻”？

我是从因特网发展历程的角度来看的。互联网一开始的出发点，它最棒的方面就是开放、去中心化的协议，差不多2008年前都是这样。或许智能手机就是一个转折点，然后谷歌、苹果、脸书、亚马逊这些中心化服务发展壮大。

是，像启示录的四骑士……

那时候Mark Zuckerberg或者Larry Page做个网站放上去，如果有很多人访问当然是极好的，不用担心大互联网公司会凑过来说：“嘿，那网站看着不错啊，分我30%吧，不然我就改规则了。”这在去中心化的架构下做不到的。

来想像一个四通八达的城市——我在纽约呆的时间比较多，我会想到纽约——城市里的马路街道是公共的，路边的餐馆是私有的，但是这个餐馆的私人所有权又依赖街道的公共所有权，因为它带来客流。

现在这种公共-私人的关系出现失衡了？

今天的互联网更像是迪士尼乐园。如果我在迪士尼乐园开了餐厅，乐园认为我赚钱太多，就可能抬高租金或者改变规则。

现在脸书、谷歌和苹果上造的东西就是这样。我们生活在这个迪士尼乐园般的互联网里，我不认为这是件好事。我觉得它不如以前那么多样化、令人激动、不再那么有趣和富有创造力了。它毁了那些有创意的商业模型。如果我们不做点什么去改变这现状，会在创业领域付出巨大的代价，错失很多机会，下一个Mark Zuckerberg、 Larry Page将很难起步把生意做起来。

公私都是需要的。不是说一切都要放到公共领域，这样就变成另一种形式的计划经济了。但是现在失去平衡后，大概有两种方式恢复，要么用政策调控，要么提供更好的产品。我倾向于后者，通过自由市场解决这些问题。

所以区块链会带来那些更好的产品吗？

对我而言，区块链技术最有意思的地方在于它能提供更丰富、更高级的协议。它们有Web 1.0最棒的特征——去中心化的治理：规则都是固定的，人们可以在此基础上创造、投资。但是相比之下区块链又有更高级的性能。

一种看待区块链的方式是把它当作社区拥有的数据库。Web 1.0那时候是没有数据库的，用计算机科学里的话讲，就是没法记录状态。而今天的以太坊可以存储任何代码、名字或者其他数据。你可以在这个丰富的数据库的基础上实现更强大的服务，同时又保有Web 1.0和Web 2.0的一些属性。一些人称之为Web 3.0。

Web 2.0里是“不作恶”。Web 3.0里是“不能作恶”，这被烙在代码里了。

嗯，这“不作恶”的时代里是产生了不少有点跑偏的东西。

脸书、推特、亚马逊、谷歌这些网络真是不可思议的强大。特朗普完全击垮了谷歌的新闻排序。这些问题会越来越靠近政治引爆点，到一定时候，人们会开始发问，谁来决定哪些人要从平台移除？规则又是什么？随随便便让某公司的几个产品经理来决定新闻的真假，这就是我们身处的社会所作出了的选择么？

我不认为这是个好主意。话说这些公司自己估计也不想背黑锅。那有没有更好的办法呢？这就是为什么人们对加密货币社区治理如此痴迷。治理就是：我们怎样才能不犯同样的错误？如何建造新的平台，用代码让人不能作恶？听上去都像是乌托邦式的幻想，但是一旦做出来，它将为创业者提供经济激励，也会给投资者创造很多机会。

这正在发生吗？

我每周都要见五个来自各大高校和科技公司的创业团队，他们都很有意思，想真的做些东西。典型的故事通常是这样的：“我是来自美国中西部一个小城镇的程序员，成长过程中看了些和硅谷创新有关的书很受鼓舞，决心追逐理想。我终于如愿以偿，在脸书就职，但过去几年都不过是在琐碎工作里消耗自己，这背离了我的初衷。但是一个周末我研究以太坊的时候，发觉还有这么酷、这么令人激动的东西。”

区块链就是硅谷再次升起的海盗旗，引领大家投入有趣、略带危险而具有颠覆性的活动中。

个人电脑一开始也很有趣而有颠覆性，然后微软进来把它做成世界级的。因特网也是这样，一开始很有意思，要改变世界云云，接下来20年里又被超级大公司吞没。这会不会发生在区块链身上？还是说去中心化可以解决这个问题？

我们至少要做出一个尝试吧。

一般情况下，协议是由标准研究机构或者某种基金会制定的，然后再出现多种实例。比如网页浏览器，我们有IRTF(Internet Research Task Force)这类小组制定协议，之后有Chrome、Forefox等等这些使用协议的实例。以太坊也是这样。这就是很多最好的协议的运作方式。

比特币是个例外，他们没有单独的协议规定。这里协议就是代码，而这些代码大多由一家公司的一些人控制。是啊，历史很可能会重演，但至少我们有个十几二十年的间隙。

以太坊对你来说是不是个重大转折点？

它是个很有意思的平台，有完备的编程语言，看上去很像JavaScript。短短十行代码就可以让一些东西跑起来了。

像以太坊这种网络有激进的新型商业模式。它的收入来源不是卖广告什么，而是发行token，期待它的社区发展壮大。如果token设计得好，它也会随着网络扩张增值。

这是个非常漂亮的商业模式。基本上历史上出现过的所有网络，都会经历内战这个阶段。（比如脸书vs新闻出版社，后者指责脸书把他们的营收都抢了去。）

感觉这类内讧是种不必要的浪费，因为网络和它的生态有很多的共同利益，相煎何太急？Token模式的一个美妙之处在于，网络的贡献者和参与者持有网络的token，使个人利益于与网络直接挂钩，就很有效地解决了刚才说的问题。

试想推特也基于这种区块链协议，可以是一种通用的微讯息（micro-messaging）协议。然后推特建立一个模型，让推特用户和任何使用这个网络的人拥有一定数量的token。这样在大家的努力下，推特被打造得越好，这些token价值越高，人人都会得正向激励。

五年前你投资了瑞波。为什么现在在Andreessen Horowitz启动加密货币专项资金？

是的，那是第一笔投资，13年投了Coinbase，随后还投过点其他的。以太坊出来后有又带起来了一大波。很多新人受到鼓舞并加入，在他们眼里这不是什么密码朋克自由意志主义者的武器，而是个技术平台。我们做投资本质上是紧紧追随那些技术人员的步伐，我们那时看到了大量人才的涌入。

所以关于这笔基金，我们是这么说的：“我们想与这种新的商业模式接轨，而最好的方式就是直接购买token，而不是买与之关联的资产或是投资那些收取过路费的中转关卡。”

区块链如何在传统风险投资的世界里找到自己的位置？

一方面它很像风投：我们都为技术人员提供资金支持，让他们去创造新的技术。另一方面，风险投资公司在法律上有自己的定义。如果我们打算做加密货币专项基金里要做的事，像买token什么的，我们就不符合那个定义了。

真的？世界上最牛的风险投资公司之一居然不再是风险投资公司了？

不不不。就是加密货币基金那一小块。据Dodd Frank说，我们不算风险投资基金，所以注册的时候不得不做成类似对冲基金。有很多SEC的规则，沟通过程中不能使用加密的信息之类，但是我们可以买token。

你们的有限合伙人（LP）对此什么看法？

我三个月前和所有LP联系，描述了我们打算做的事情。我告诉他们这是疯狂的，存在很高风险，然后说了具体又有哪些类型的风险。

现在你在找哪方面的机会？将来可能会投资些什么项目？

主要两个方向吧：基础设施和应用。基础设施基本就是Layer 1，像比特币、以太坊、Infinity，还有比特币的竞争对手大零币、门罗币这些。比特币的地位很难被撼动，因为它出现至今已经十年了，建立了一定信用，也有很强的品牌效应。两个最有潜力的替代者是大零币和门罗币，他们都有匿名特性。很多人误以为比特币是匿名的，事实完全相反，它是公开的。如果你是委内瑞拉人，想以某种方式绕过暴政，那比特币真不是个好的选择。

我们实际在另一块花的时间更多，就是那些我们看作区块链计算机的东西。这些计算平台可以让你在上面建造任何应用，而你能对其他参与者给出信用担保，这在以前是没法办到的。这个系统整体可以就它以后如何运作，给用户、开发者、创造者和其他参与者提供保证。

这是史无前例的。你看以前过去每一种计算机的出现都伴随着新的特性。个人计算机和以往的计算机不同，因为它可以放在你桌上。手机是第一个你能随身携带的计算机，里面有相机、有GPS，然后人们创造出Snapchat、Uber、Lyft和Instagram。注意看的话你会发现，每一波新应用的出现，都利用了这个计算机的新特征、新性能。

我们可能还没到Apple II阶段，我也不知道什么时候才会进入Apple II阶段，但愿快了。这些区块链计算机的一个好处是，你不需要造新的硬件设备，它是基于软件的计算机，是新生事物，的确有点怪怪的，它们造起来也相对比较快。

你觉得我们会在这些区块链计算机上看到哪些种类的应用？

它是种新型计算机，自然会有新型应用，而且这些新应用要利用它的优势。如果一个人跑来说：“我打算在Theory上造Fortnite。”我会想：这不妥吧。它会不会又慢有没把握住新特性的优势？

在应用层有很多有趣的事正在发生，包括金融方面的、游戏方面的。尤其那些非同质化代币（像加密喵），算是种看待虚拟物品的新方式。还有很多人把现实世界的资产以某种形式放到区块链上。

拿加密货币买咖啡大概是最没意思的应用了。这个问题大体上已经被解决了。大概10亿到20亿人有智能手机而没有银行账户或者合法身份，想和银行打交道又必须要有正式的身份。所以一些发展中国家的境况很有意思。

还有其他什么应用值得关注？

个人觉得虚拟物品也很有趣。我们应该会看到很多不同的尝试。不少人觉得我们可以对很多核心的互联网服务进行重新架构。Filecoin就是个很有意思的项目，他们用区块链技术重新构造存储，任何人都可以为网络提供存储服务，而网络上的其他人可以使用这些服务。这一切都通过区块链协议协调。

你把前联邦检察官Katie Haun拉进来管理这个专项基金。为什么觉得她是合适的人选？

她是前联邦检察官，但她差不多5年前就进了加密货币领域。她管理了很多政府的加密货币项目组，之后和我一起加入了Coinbase的董事会，我们是这么认识的。她还在斯坦福大学教一门和加密货币有关的课程。经常在各种项目里听见她的名字，不少人称赞她的建议非常有帮助。在这领域里监管问题是很重要的，我们也很重视合规性。

你一直力挺去中心化的承诺。会不会有人在区块链上重造脸书，把它变得更好？

我觉得还是要往前看。脸书、谷歌可以各自继续做他们自己擅长的，但是区块链上可以出现一套新的服务。那些巨头有可能会完全绕过这些事物而依然强大。

VC喜欢和创始人合作。现在看到的一些公司是不是都没有创始人了，仅仅基于一份白皮书创立？那会不会很让人头疼？

不是吧，我们投资的都有创始人，至少一开始有。我们马上要公开宣布对去中心化云技术初创公司Dfinity的投资。随着时间推移，如果他们成功了，项目最终会变成一个全球化的网络，而公司自己会消融在里面，但这一时半会儿不会发生。

所以还是个类似的过程？

我觉得是。而且就算是对这项技术不怎么买账的VC，也会考虑介入。因为你眼看着20%来找你的那些优秀的工程师都在从事这方面的工作，怎么能袖手旁观？

ICO算是种正向的发展吗？还是太危险了？他对传统的风险投资是不是种挑战？

ICO经常和几年前发生的一些事联系在一起，那时候有人利用新技术钻证券法的空子。我们当然没有涉足，也不认同。对于其他一些人，ICO纯粹是token发售，这个我们也参与的。

随着大量资金涌入，一批另有图谋的人也掺和进来。有人随便捏出个白皮书，就四处忽悠人拉投资。不幸的是这些个例使人们误以为整个行业都是这么乌烟瘴气的。其实这有点像90年代互联网兴起那会儿各种牛鬼蛇神，但是也存在谷歌、亚马逊这些真正有价值的公司。最后我们也看到了，这的确是很重要的技术发展。

你觉得那些不良行为开始收敛了吗？

我们认识的绝大多数人都是做技术的。他们希望遵循规则，然而他们不是一直都明白规定到底有哪些，所以他们会找些优秀的顾问，而我们也尽力协助。但这是个新的领域，一些地方还是很模糊。

所以监管是有益的？

我们相信这些网络在启动运行，真正实现去中心化之后，不会再被创造者单方控制。然后它们会受商法的监管，而不是证券法，一些来自监管方的新观点也是类似的态度。商法下允许物品交换，从而达成使用物品或者其他目的，还有很多限制市场操纵行为的规定等等。加密货币作为商品更容易自由交换，而且活跃的、被使用的网络是很重要的。

比特币被定义为一种商品，也就是说我可以卖给你一个比特币，而不需要确保你是个合格投资者（accredited investor）。不然这个交易过程就很复杂了。