分还是不分？我们对比特币和以太坊社区做了一次深度调查

以太坊和比特币加密社区对于硬分叉还是比较理性的，他们并不会因为一些“不靠谱”的事情就冒然实施分叉。

“硬分叉（Hard Fork）”这个词经常会在加密社区引发激烈的争论，有些区块链项目社区明确表示接受链上治理（on-chain governance），包括允许冻结账户、在运行时直接更改智能合约代码等；但另一些区块链项目社区则有一种根深蒂固的想法——“你不能硬分叉，永远不能！”。

众所周知，比特币社区属于最坚定的“反硬分叉”阵营，协议级别的变化通常不会批准在比特币核心客户端主线上实施。换句话说，每次比特币硬分叉都会带来巨大争议，往往导致社区分裂、不得不从比特币区块链中分离。由于社区的“阻挠”，往往使得比特币硬分叉很难实现有意义的协议更新，但另一方面，也恰恰是因为这种“阻挠”，让比特币的可靠性和交易完整性表现的更好，也给社区带来了极大的信心。

相比之下，以太坊（Ethereum）似乎很喜欢硬分叉，而且总是会通过协调的硬分叉定期实施区块链协议更新，整个社区通常被认为更加务实，而不是像比特币社区那么“固执”地坚持信仰。

除了使用硬分叉来解决重大攻击带来的负面影响之外，以太坊还通过“以太坊改进提案（EIP）”来不断更新优化区块链。其中最著名的两个改进提案可能要数 EIP-999 和 EIP 867 了，前者希望修复 Parity 钱包漏洞并解冻因该漏洞被迫冻结的 587 个钱包持有的 51 万多个以太坊，当时价值约 3.18 亿美元；后者则是为了修复因误删代码导致无法取出 100 多万以太坊，当时价值约 9.3 亿美元。

但是，我们似乎总是很难准确定位到加密社区对硬分叉到底是什么态度，比如，EIP-867 和 EIP-999 等以太坊改进提案实际上达成共识的可能性究竟有多大？（毕竟当时在提出 EIP-867 的时候曾一度导致核心开发人员 Yoichi Hirai 离开）比特币和以太坊社区看待硬分叉的观点到底有多大差异？等等。

没有调查就没有发言权，上面提及的这些问题或许能从不会说谎的数据里找到答案。

 

调研受众和方法论

 

这份调查的题目是：《在什么条件下，你会同意实施硬分叉，来扭转区块链上原本不希望发生的事情所带来的影响？》（Under what conditions would you consent to a hard fork that reverses the effects of unwanted events on the blockchain?）

硬分叉是在协议级别上强制执行的规则更改。从理论上来说，硬分叉可以用来逆转一些区块链上原本不希望发生的事情所带来的影响，比如可以通过硬分叉将 DAO 黑客攻击中被窃的资金返还给原代币持有人。

因此，在什么条件下你会同意实施硬分叉呢？为了避免产生局限性，本次调研包含了多项选择，列出了十种可能引发硬分叉的方案和“代码即法律”场景选项，分别如下：

1、美国国家安全局（NSA）秘密开发了一种量子计算机，打破了潜在的加密控制，美国政府通过这种手段来没收公民手上的比特币和以太坊；

2、一个黑客实施“双重花费（double spend）”，并在漏洞被修复之前利用它秘密窃取了数万名用户的资金；

3、一个大型中心化交易所被黑客利用，并由此获得了流通种 15% 的比特币和以太坊；

4、一个大型中心化交易所被黑客利用，并由此获得了流通种 1% 的比特币和以太坊；

5、由于初始代币发行（ICO）的智能合约代码出现错误，导致价值 100 万美元的加密货币陷入困境；

6、一个初始代币发行团队在他们的加密钱包地址种输错了一个字母，导致数百名用户把自己的以太坊代币发送到了一个不存在的地址；

7、一个中等规模的企业遭到黑客攻击，导致价值 10 万美元的加密货币被盗；

8、用户的计算机感染了恶意软件，结果窃取了价值 1 万美元的加密货币；

9、用户把价值 10 美元的比特币发送给另一个用户，但是却把地址输错了，导致永远地失去了这“10 美元”；

10、“代码即法律”，没有任何理由使用硬分叉来影响协议规则。

此外，这份调研还调查了社区对以太坊和比特币的态度，旨在识别社区里的比特币极端主义者、以太坊极端主义者、以及中立者：

1、比特币和以太坊区块链肯定会共存，并且颠覆银行和电子商务行业；

2、比特币是真正的区块链，以太坊是一个骗局；

3、以太坊可以支持很多用例，而比特币是个旁氏骗局；

4、比特币和以太坊都是旁氏骗局；

5、我对比特币和以太坊都没有太强烈的感觉。

如果选择了“比特币是真正的区块链，以太坊是一个骗局”，意味着你在很大程度上是一个比特币极端主义者；而如果选择了“以太坊可以支持很多用例，而被比特币是个庞氏骗局”，意味着你在很大程度上是一个以太坊极端主义者。

 

调研结果

 

第一个有趣的调研结果就是，80% 的加密社区受访者都是“中立”的，也就是说，他们既不是比特币极端主义者，也不是以太坊极端主义者。这显然是个令人惊喜的结果。不仅如此，极端主义者的似乎也只是少数，不过相比之下，以太坊极端主义者的数量更多一些。

全部调研参与者类型的调研结果如下图所示：

事实上，加密社区普遍认为，只有当关键协议出现漏洞、或是受到威胁的时候才应该实施硬分叉。

一位受访者很好地总结了大多数受访者所表达的观点：

“我们首先应该尊重代码规则，除非出现严重错误，开发人员并没有义务通过硬分叉给受害者提供退款的义务。所有事情都应该尽可能地保持现状，除非加密货币底层代码中出现严重编程错误导致令人啼笑皆非的大笔资金损失。需要注意的是，这其中并不应该包含 ICO 和智能合约，因为这些加密代币项目的代码是由他们自己负责编写的。代码即法律，除非到了某一天，代码被发现存在严重缺陷，否则就不能随便修改代码。而且，承担风险的应该是加密货币持有用户，而不应该是整个加密社区。

当加密货币交易所被窃，我们不应该过多地责怪交易所，他们也值得宽恕。毕竟，如果把交易所看作是银行，当有劫匪抢银行的时候，我们又有多少人责怪过银行呢。真正应该谴责的，应该是那些罪犯，只要加密货币交易所没有参与犯罪，而且能够让用户轻松取出资金且有效阻止不良交易，他们就不应该被责怪。但是，我们应该针对犯罪分子采取严厉的法律措施。“

毫不奇怪，比特币极端主义者和以太坊极端主义者之间也存在较大差异。

虽然比特币极端主义者坚定地拒绝硬分叉，但是当他们发现“美国政府秘密研发量子计算机并通过这种手段没收公民手上的比特币和以太坊”的时候，54% 的受访者都支持实施硬分叉。此外，大约四分之一的受访者表示当比特币区块链受到广泛的、协议级别的攻击时，也支持硬分叉。除此之外，受访者均不支持在其他场景下实施硬分叉。

对于以太坊极端主义者来说，他们对待硬分叉的态度比较宽松，甚至大多数认为在交易所被窃 15% 的以太坊供应量之后可以实施硬分叉。不过，其他一些情况似乎并没有得到以太坊极端主义者的支持。

本次调研的其他收获

• 比特币和以太坊极端主义者所占的比例大约只占到了整个社区的 20%；
• 大多数受访者支持当关键协议受到攻击的时候可以实施硬分叉来解决问题；
• 如果加密货币交易所被窃的加密货币占到 15% 的供应量，大约三分之一的受访者支持实施硬分叉来解决问题；
• 其他所有场景均没有得到大多数人的支持，支持率也都低于 10%；
• 对于“硬分叉可以用来逆转一些区块链上原本不希望发生的事情所带来的影响”这个问题，比特币和以太坊社区几乎获得完全一致的看法，即拒绝使用硬分叉来解决此类问题，不过比特币极端主义者比以太坊极端主义者的态度更加坚决。

总体而言，本次调研显示出以太坊和比特币加密社区对于硬分叉还是比较理性的，他们并不会因为一些“不靠谱”的事情就冒然实施分叉，也给很多担忧分叉给加密货币造成负面影响的人吃了一颗“定心丸”，原始调研结果数据可以在此链接获得。

 

本文来自 Hackernoon，原文作者是知名区块链公司 ConsenSys 产品工程师 Bernhard Mueller

Odaily 星球日报译者 | Moni